İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2025/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/09/2024 tarihinde ... ili, ... yolu ... istikametinde ilerleyen davacı ... adına sicilde kayıtlı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanmış ... model, ... şase nolu, ... plaka sayılı araç havanın yağışlı ve yerlerin ıslak olmasından dolayı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait araç meydana gelen kaza neticesinde ciddi ağır hasarlar almış, dava konusu olan araca davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile 21-07-2024 tarihi ile 21-07-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko sigortası poliçesi yapılmış, müvekkiline ait olan araç ciddi ağır hasarlara maruz kaldığını, müvekkiline ait olan araç 2011 model ...

(85) 4x2 modelinde bir araç olduğunu, araç kaza yapması akabinde araç üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, açılmış olan hasar dosyasında araçta 233,331.27 TL maddi hasarın meydana gelmiş olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkiline ait olan araç ciddi ve ağır hasara maruz kaldığı için onarımının mümkün olmadığını, aracın pert total işlemine tabi tutularak müvekkilinin davaya konu kaza sebebi ile uğramış olduğu zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından atanmış olan ekspertiz raporunda hasar tespitine konu sigortalı araç,

gerekli ekspertizinin yapılabilmesi için ilgilisi tarafından çekildiği ...'da ayrım yapılmaksızın gövde kaporta, elektrik, cam, döşeme - trim yapısından ve ayrıca alt takımda yer alan mekanik işlevli parçalarından yoğun hasarlı şekliyle ihbar tarihinde görüldüğünü, bu duruma göre dıştan yapılan fiyatlandırma çalışmasında hasar tutarının, KDV Hariç (tedarik iskontosu dahil) 195.000-TL civarında olduğunun anlaşıldığını, ikinci el piyasa gün değerinin 570.000-TL civarında olduğu öğrenilen aracın sovtaj bedelinin, Şirketinizce alınacak teklifler doğrultusunda belirlenmesinin uygun olacağını,

davalı sigorta şirketi tarafından atanmış olan tanzim edilen ve SBM üzerinden de ulaşılabilen eksper raporu incelendiğinde kaza nedeniyle zarar gören parçaların eksik ve hatalı tespit edildiği, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığı,

parça fiyatlarının düşük hesaplandığı yüksek oranlarda iskonto uygulandığının görüldüğünü, müvekkiline ait olan aracın tam hasara uğramış olduğu hususu da ekspertiz raporunda yapılan tespitlerle sabit olduğunu, gerçek hasar tutarı davalı sigorta şirketi tarafından atanan ekserin hazırlamış olduğu raporda belirtilen onarım tutarından çok daha fazla olduğunu, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi değiştirilmesi gereken bir parça için onarım yapılması, onarılmasının mümkün olmaması nedeniyle “eşdeğer” veya “orijinal” parça ile değiştirilmesi gereken parçanın aynı kalitede olmayan parçalarla değiştirilmesi, işçiliklerin gereği gibi yapılmaması,

boyanan parçalarda orijinal boya ile farklılık bulunması gibi Sigorta şirketinin, mevzuata uygun olarak hizmet verilmesi ve onarımların layıkı ile yapılması konusunda servisle anlaşma yapmış olması, açıklanan konulardaki eksikliklere ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin davaya konu kaza sebebi ile uğramış olduğu gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı müvekkili şirket ... adına sicilde kayıtlı ... plaka sayılı araç 21.07.2024 - 21.07.2025 tarihleri arasında vadeli ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığından ...

Sigorta A.Ş'nin davaya konu aracı layıkıyla onarmaması sebebiyle oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine bütün evraklar eksiksiz bir şekilde kargo yoluyla gönderilmek suretiyle başvuru yapıldığını, ancak söz konusu başvuruya herhangi bir dönüş olmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine şirketimzi nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasının tetkiki ve hasarın gerçekleşme şekli ile miktarının tespit edilmesi için atanan eksper raporunda ve araştırma raporunda meydana gelen kazanın hasarının şüpheli bulunması,

üzerine kasko sigorta poliçesinin teminat şartlarını taşımaması nedeni ile eksper raporu gereği ,meydana gelen zarar teminat kapsamında değerlendirilmiş olup, işbu sebeple müvekkili sigorta şirketinin teminat dışı olan zararda sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmada ve cevap dilekçesi ekinde sunulan 25/12/2024 tarihli araştırma raporunda, davacı aslında kazayı yapanın eşi olduğunu belirtmiş, aslında kaza sonrası kolluk kuvvetine haber verildiği belirtilse de böyle bir ihbarın yapılmadığını ,sigortalının kaza ile ilgili evrak vermek istememesi,

üzerine netice olarak kazayı yapan gerçek sürücünün davacı ... olmadığı tespit edildiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak eşi olduğunu iddia ettiği kişinin kazayı yaptığını sigorta şirketinden sakladığını, Tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında davacıya ait aracın yapmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ve bu hasar miktarından davalının sorumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Dava konusu... Plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının .... olduğu ve kaza esnasında kilometre sayacının 175.000 kilometrede olduğunun tespit edildiği;

-Dava konusu ... plaka sayılı aracın 02/09/2024 tarihinde ... ili, ... yolu ... Otoyolu istikametinde ilerlerken, araç havanın yağışlı ve yerlerin ıslak olmasından dolayı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait araç meydana gelen kaza neticesinde ciddi ağır hasarlar almış olduğunun tespit edildiği;

-Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında 25.10.2024 tarihli ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde aracın takla atmış olduğu, darbe sonucunda aracın sağ yan tarafının tamamen hasar almış olduğu, kısımlarından onarım gerektiği, ekspertiz raporunda sunulan parça listesi ile kazaya ilişkin hasar resimlerinin incelenmesinden toplam KDV ve işçilik dahil 333,981.87 TL hasar tespit edilmiş olup, hasar bedeli; kazaya maruz kalan araca uygulanacak tamir ve tadilat işlemleri göz önüne alındığında kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

-Dosyada mübrez davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde teminat limitinin aracın rayiç değeri olduğu hesaplanan 333,981.87 TL hasar bedelinin teminat limitleri kapsamında olduğu;

-Hasara konu aracın hususi olarak kullanıldığı Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf sigorta şirketi bakımından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; dava itibaren işletilmesi gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Uyuşmazlık, davacıya ait aracın yapmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ve bu hasar miktarından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza sonucunda davacıya ait araçta toplam KDV ve işçilik dahil 333,981.87 TL hasar tespit edilmiş olup, hasar bedelinin kazaya maruz kalan araca uygulanacak tamir ve tadilat işlemleri göz önüne alındığında kadri maruf olduğu, davalı kasko sigortacısı tarafından tanzim edilen ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde 333,981.87 TL hasar bedelinin teminat limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 333.981,87 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 22.814,30-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin ile 5.701,86-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 16.684,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.130,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.046,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 53.437,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır