İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/790 K.2024/1056

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı dışı ... ile Müvekkil Şirket arasında ticari akde dayalı satış işlemi gerçekleşmiş olup taraflar arasındaki anlaşma gereğince gerçekleşen satış işlemine ilişkin ödemeler ... tarafından çek vasıtasıyla yapılacaktır. Bu doğrultuda ... tarafından lehtarın Müvekkil Şirket olduğu ... ... Şubesi'nin.

26.10.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 350.000,00-TL bedelli, 30.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 300.000,00-TL bedelli, 30.12.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 350.000,00-TL bedelli çeklerin, Müvekkil Şirket’e kargolanmak üzere ... Kargo ... Şubesi’ne teslim edildiği ancak ilgili çeklerin Müvekkil Şirket’e teslim edilemediği ve kargoda çalındığını, Kıymetli Evrak İptali Davası'ının 5.12.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında "...

Bankasının cevabi yazısında 26.10.2024 keşide tarihli, keşidecisi ... keşide yeri ... olan, ... seri nolu, 350.000,00-TL bedelli çekin takastan ... tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden, ibraz edene karşı istirdat davası açılması ve tevzi formunun mahkememize sunulması için davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmesine," şeklinde belirtilerek taraflarına, ilgili çek için istirdat davası açılması için 4 haftalık süre verildiğini, bu doğrultuda ilgili ara karar gereğince 26.10.2024 keşide tarihli, keşidecisi ... keşide yeri ... olan, ... seri nolu,

350.000,00-TL bedelli çekin ("Davaya Konu Çek") 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") 792. maddesi uyarınca istirdadı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu çek'in TTK 792 uyarınca istirdatına, Müvekkil Şirket'in haklı hamil olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve Yasanın yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesi ile istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından bahisle arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığının açıkça beyan edildiği anlaşılmaktadır. 01/09/2023 tarihinden sonra açılan işbu istirdat davasında arabuluculuya başvurunun dava şartı olduğu, bu dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.977,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.549,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır