İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş'ye ait ... plakalı araç ile 12.04.2022-17.08.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.12.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 27.01.2022 tarihinde e-tebligat ile gönderildiğini, ancak davalı şirketin, tüm takibe, imzaya, yetkiye, faiz ve ferileri ile beraber borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize,faiz oranına, tüm ferilerine,

sair tüm masraf ve bedellere itiraz etttiğini ,ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketçe, davalı şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede - İptal Ürün” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını,

hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veya köprülerden davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkimdir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.335,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince mazeret dilekçelerinde tarafların sulh olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği, sunulan sulh protokolünün incelenmesinde protokol gereğince belirlenen bedelin protokolde belirlenen banka hesabına yatırılması halinde icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulacağı, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı hususunda mutabık kalındığı ve protokolde ödenmesi kararlaştırılan bedele ilam vekalet ücreti ile yargılama giderinin de dahil edilmiş olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu anlaışmıştır.

Bu hali ile, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokol ile arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin protokol hükmü gereğince haricen yapılan ödemeye dahil edilmiş olması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Taraflar karşılıklı olarak anlaştığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır