İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/500

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı... marka aracın 30.01.2022 tarihinle asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kazada Müvekkili...e kayıt ve tescilli bulunan ... plakalı hasarsız aracın arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sol arka far/park lambası ve bağlı bölümlerinde hasar meydana geldiğini, tarafların kazadan sonra maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle kendi aralarında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazadan sonra davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin kasko sigortası kapsamında onarıldığını,

Sigortacılık Kanunu, KTK m.97 ve KMAZMSS Genel şartları gereği, kaza sonrası hasarlanan davacı müvekkiline ait araçtaki 30.000.00-TL değer kaybı tazminatının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde açılan... numaralı hasar dosyasından 12.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından dava dışı kusurlu araç malikinden değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup,

bu doğrultuda davalı sigorta şirketince yapılan 12.000,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edilerek bakiye değer kaybı bedelinin 15.659,70-TL olduğu hususunda İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

K. Sayılı dosyasından 24.10.2023 tarihli kesin ilamı mevcut olduğunu, yasal mevzuat uyarınca, işbu bakiye değer kaybı bedeli 15.659,70-TL'nin şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı sigorta şirketinin 9.000,00-TL teminatı kaldığı belirtildikten sonra anlaşma sağlanamadığını, hal böyle iken İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesin ilamı ile davacı müvekkilinin 9.000,00-TL bakiye değer kaybı bedeli alacağını Mahkememizden talep etme zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...K. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacıya ait... plakalı aracın bakiye değer tazminatı 9.000,00-TL'nin (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak re), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 30.01.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 50.000,00-TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılandığını, hasar rücu ödemesi 27/05/2022 tarihinde 21.107,71-TL olarak ...SİGORTA A.Ş.'ye ödendiğini,

HASAR ÖDEMESİ 10/03/2022 tarihinde 8.800,00-TL olarak ... TURİZM OTO. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.'ne ödendiğini, DEĞER KAYBI ÖDEMESİ 14/06/2022 tarihinde 7.883,01-TL olarak davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, DEĞER KAYBI ÖDEMESİ 04/04/2022 tarihinde 4.116,99-TL olarak davacı... ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 50.000,00-TL'den hasar dosyasındaki davacıya yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirketin ZMMS poliçe limitinin 8.092,29-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olup, davanın reddinin gerektiğini, davanın araç maliki olan ...a ve araç sürücüsü olan ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını, değer kaybının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve görsellerde aracın plastik aksamı olan tamponunda kazaya bağlı hasar oluştuğu, plastik aksamda oluşan bu tür hasarların değer kaybına neden olmayacağının Yargıtay uygulamalarında kabul edildiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılması hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını, davanın araç maliki olan...a ve araç sürücüsü olan...a ihbar edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacının aracı arasında meydana gelen kaza neticesinde hasar gören davacıya ait...plaka sayılı aracın görmüş olduğu hasarın onarımı sonrasında aracın değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında sigorta şirketinin 12.000,00-TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin zararın tamamını karşılamadığını, bakiye kısımla ilgili olarak araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan tazminat davasında İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Karar sayılı 24/10/2023 tarihli ilamı ile aracın bakiye değer kaybı zararı miktarının 15.659,70-TL olduğunun belirlendiği,

kararın kesinleştiği, davacının bakiye zararının 15.659,70-TL olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti 9.000,00-TL olduğundan bu miktar üzerinden zararın karşılanması gerektiği ileri sürülerek 9.000,00-TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

2-Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde sair nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafça kesin hükme yönelik bir itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizce davalı tarafça yapılan ödemelerin tespiti ve bakiye poliçe limiti miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan inceleme sırasında İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... Sayılı dosyasından verilen kararla ilgili ilamlı icra takibi yapıldığı görülmüştür.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevabında... sayılı başvuru soncu verilen hakem kararı bulunduğu bildirilmiş, hakem dosyasının onaylı bir örneği dosyamıza gönderilmiştir.

Tahkim dosyasının incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 18/11/2022 tarihli, K-... karar sayılı hakem kararında;

"İlgili mevzuat çerçevesinde ödenecek tazminat bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının tespit edilmesi için Tahkim Komisyonunca rasgele atanan Sigorta Eksperi ... tarafından tanzim edilen 31.10.2022 tarihli raporda özetle, yapılan hesaplamada, kaza sonucu ortaya çıkan zararın giderilmesini teminen,...A.Ş. tarafından, ...adına değer kaybı için 12.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiği, bu tutardan sigorta kuruluşu tarafından ödenen 7.883,01 TL düşüldüğünde ödenmesi gereken bakiye tazminatın 4.116,99 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Bilirkişi Raporu 04.11.2022 tarihinde taraflara tebliğ edilmiştir. Başvuran rapora ilişkin cevap ve değerlendirmelerini sunduğu 04.11.2022 tarihli beyanda, talep 12.000,00 TL olarak ıslah edilmiş, dava açıldıktan sonra ödenen 7.883,01 TL’nin konusuz bırakılması ve bakiye 4.116,99 TL değer kaybı tazminatının faizi ile ödenmesi talep edilmiştir.

Sigorta kuruluşu rapora ilişkin olarak beyanda bulunmamıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, yeterli inceleme içerdiği ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

4.2. Gerekçeli Karar

KTK 85. ve 91. maddeleri çerçevesinde davalı sigorta kuruluşunun talep edilen tazminattan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu açıktır.

Bu kapsamda, bilirkişi marifetiyle yapılan tespit ile taraf beyanları birlikte dikkate alındığında, yapılan inceleme çerçevesinde, başvuranın taleplerinin kabulüne ve ödenen kısmın konusunun kalmadığına karar verilmiştir.

" gerekçeleriyle,

"Başvuranın talebinin KABULÜNE,

a. Sigorta kuruluşunca Tahkime müracaattan sonra ödenen 7.883,01 TL’nin konusunun kalmadığına,

b....çin kabul edilen 4.116,99 TL tazminatın, 16.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek... Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine,"

Şeklinde karar verildiği, karara karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu, taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve 17/02/2023-2023/İHK-1059 sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile kararın kesinleştiği görülmüştür.

4-Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun 12.000,00-TL'lik kısım yönünden olduğu, görülmekte olan mahkememiz dosyasın da bu miktarın üzerinde kalan kısım yönünden talepte bulunulduğu, 12.000,00-TL'nin üzerinde kalan kısmın kesin hüküm oluşturmadığı ileri sürülmüştür.

5-Maddi anlamda kesin hükmün amacı mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukuki istikrar ve güvenliği tesis etmektir.

Davacı tarafça dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonu'na aynı konu ile ilgili başvuruda bulunulmuş olup, hakem kararı ile davacıya ait aracın 12.000,00-TL değer kaybına uğradığı yönünde karar verilmiş, hakem yargılaması sırasında zararın bir kısmının ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı, bir kısmı yönünden de alacak hükmü kurulduğu, Hakem kararına itiraz sonrasında tazminat alacağına ilişkin herhangi bir değişiklik olmaksızın itiraz hakem heyeti kararı ile kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafça tahkim kararına yönelik bir iptal davası açılmadığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlık hakkında verilen tahkim komisyonu kararının kesin hüküm teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça, İzmir...sliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyası ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı miktarının 27.659,70-TL olarak belirlendiği, zararın miktarına yönelik kesin hüküm bulunduğu ve bakiye zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalı sigorta şirketi İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen yargılamada taraf olmadığından bu davada elde edilecek hükmün davalı açısından bağlayıcılığı bulunmadığı,

davalı sigorta şirketine karşı açılacak bir davada, araç maliki ve sürücüsüne karşı açılmış başka bir dava sonucunun güçlü bir delil olarak değerlendirilebileceği, ancak görülmekte olan davada bu delilin dikkate alınabilmesi için öncelikle dava şartlarının tam olarak sağlanması gerektiği,

yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleşen tahkim yargılamasında davacıya ait aracın 12.000,00-TL değer kaybı bulunduğuna dair kesin hüküm teşkil eden hakem kararı bulunduğu ve davalı sigorta şirketine karşı değer kaybı zararına yönelik yeni bir dava ikame edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davada kesin hükme yönelik menfi dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.(Benzer yönde bir değerlendirme için bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/1036 Esas 2024/305 Karar sayılı 14/02/2024 tarihli ilamı)

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 23/07/2020 tarihli sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır