İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2024/560

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'ın, işbu davaya konu ... Bankası, ... Şubesi, ... Çek nolu, 31.09.2023 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli ... tarafından keşide edilen, keşide yeri İstanbul olan, son ciro sahibi olup çeki ibraza yetkili kişi olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosya davacısı ...(işbu davada davalı) tarafından müvekkilin yetkili hamil sıfatıyla hak sahibi olduğu çeke istinaden “kıymetli evrakın iptali” davası açılmış, Mahkemece çeke ilişkin ödeme yasağı koyulduğu, Müvekkilin işbu davaya konu söz konusu çeki, keşide tarihinde ve ibraz süresi içerisinde çek bedelinin tahsili için muhatap bankaya ibraz etmiş, ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından koyulan çek yasağından dolayı müvekkilimiz çek bedelini tahsil edemediği, Söz konusu çek üzerindeki ciro silsilesi incelendiğinde, davalı ...’ın söz konusu çek üzerinde cirosu olmadığı gibi herhangi bir hak sahipliği de bulunmadığı,

Davalı haksız olarak ikame etmiş olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı kıymetli evrakın iptaline ilişkin davadan 23.10.2023 tarihli feragat dilekçesi sunarak feragat etmiştir. Her ne kadar davalı davasından feragat etmiş olsa da çek alacaklısı müvekkil, kötü niyetli ikame edilen dava nedeniyle ibraz süresi içerisinde çek bedelini tahsil edememiştir. Müvekkil maddi olarak zarara uğramış ve zor duruma düşmüştür.

Müvekkilin ticari hayatı, davaya konu çeki tahsil edememesi sebebiyle bitme noktasına geldiği, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, hukuka aykırı olarak konulan ödeme yasağı nedeniyle tarafımızda oluşan zararların sonradan arttırılmak üzere şimdilik 30.000 TL olarak eksiksiz tazminine,Davalı tarafından yatırılan teminatın davacıda oluşan zararların tanzimi amacıyla davalıya iade edilmemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödeme yasağı konulmasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Dava ve müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, çek ödemeden men talimatı nedeniyle uğramış olan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf ... Bankası ... çek numaralı 31/09/2023 keşide tarihli, 200.000,00 TL'lik çek nedeniyle davalının ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin davalının açmış olduğu davada tedbir konulduğunu bu nedenle zarara uğradıkları gerekçesiyle işbu davayı açmış ise de mahkememizce ilgili bankadan ödeme yasağı konulan çekin vade tarihinde çek karşılığının bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen bankanın 12/06/2014 tarihli cevabi yazısında vade tarihinde ilgili çekin karşılığının bulunmadığının bildirildiği, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle ödeme yasağının davacının bu çekten kaynaklı hesaptan alacağını almasını engellemediği,

çek karşılığının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır