İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/105 K.2025/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu şirkete medikal malzeme satışı yapıldığı, yapılan tüm satış/hizmetler faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiği, davalı borçlu şirketin, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulmuş fakat her hangi bir ödeme yapılmadığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2024/... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığı ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiği, yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenizce resen dikkate alınacak açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 120.452,50 TL‘sine vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı / takip alacaklısı, işbu davaya konu anılan icra takibinin dayanağı olarak. “CARİ HESAP ALACAĞI” şeklinde beyanda bulunduğu, müvekkil davalı şirket, Tıp Merkezi işletmekte olup.

Davacı / takip alacaklısı taraf ise medikal malzeme satışı yaptığı, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere; müvekkil davalı ile davacı şirket arasındaki düzenli olarak devam etmekte olan ticari ilişkide, müvekkil davalı şirket, davacı tarafa düzenli ödemelerde bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki / alışveriş teamüle uygun olarak devam ederken; davacı taraf; müvekkil davalı şirketle aralarında oluşan rızai teamüle aykırı olarak;

müvekkil davalı şirketi zorda bırakmak ve ekonomik çöküntüye uğratmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu icra takibini başlattığı, açıklanan nedenlerle, müvekkil davalı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan bir senete veya mutabakat metnine dayanmayan, sırf müvekkil davalı / takip borçlusunu ekonomik olarak çökertmeye dönük icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle.

Davacı / takip alacaklısı aleyhine doğmuş ve doğacak yasal başvuru haklarımız ile fazlaya ilişkin savunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/ ... E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı / takip alacaklısının, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle.

Tarafımıza %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 120.452,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/07/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Tarafların defter tasdik bilgilerinin tespiti aşamasın da 2021- 2022-2023-2024 (E defter) davacı ticari defterlerinin süresi için de E DEFTER beratlarının yapılmış olduğu ve noter tasdiğinin süresi için de yapılmış olduğu ve kesin delil vasfı taşıdığı,

- ... icra D 2024/... ; 28/10/2025 takip tarihli 120.452,50 TL davalı aleyhine cari hesap alacağı olarak takip başlatılmış olduğu ,(faiz talep edilmediği)

- Davacı defter kaydına göre 110.455,78 TL icra takip tarihinde borçlu olduğu,(talep ile defter kaydının tutmadığı)

- Davalı defter kaydında ise 100.448,00 TL icra takip tarihinde borçlu olduğu,

- Karşılaştırmalı defter kayıtları soncunda 25/10/2024 (üst görsel) 10.000 TL lik ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı taraf defterinde kayıtlı olmadığı, 7,78 TL davalı lehine yuvarlama ve devirden kaynaklandığı,

- Davalı defter kaydının tam ve eksiksiz olduğu itibar edilmesi sonucunda icra takip takibinde 100.448,00 TL davacı tarafa borçlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen celse ara karar uyarınca davalı vekili tarafından dava konusu icra takip borcuna mahsuben yapılan tüm ödemelere ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğu, incelenmesinde; ilk 20.000,00 TL'lik ödemenin takip tarihi olan 25/10/2025 tarihinde takip saati olan 17:27'den önce 14:08'de yapıldığı, sonraki ödemelerin ise 20.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedellerle farklı tarihlerde yapıldığı, bu şekilde tüm takip borcunun dava açılmadan önce ödenmiş olduğu, dava açıldığı tarih itibari ile davacının davalıdan bakiye alacağının kalmadığı görülmüştür.

Kaldı ki, bilirkişi raporunda davacı kayıtlarına göre davacının 110.455,78 TL alacaklı göründüğü, davalının defter kayıtlarına göre ise 100.448,00 TL olarak göründüğü yani defter ve kayıtların 100.448,00 TL üzerinden örtüştüğü de gözetildiğinde, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-h ve 115/2 Maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-h ve 115/2 Maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.454,77 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 839,37-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... Hakim ...