İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/989

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı kamu ihale kanununa tabi

olduğunu, mal ve hizmet alımına yada yapım işine ihtiyaç olması halinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin edildiğini, bu kapsamda 3.Bölge Müdürlüğünce 4734 sayılı kamu İhale Kanununun 62. Maddesi 1. Fıkrası € bendine göre ihale edilen temizlik hizmetleri işinin, 23.10.2010-17.10.2014 tarihleri arasında davalı alt işverenlere verildiğini, Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'e, teşekküllerince 6.093,09 TL kıdem tazminatının 05.02.2015 tarihinde adı geçen işçiye ödendiğini,

dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları sözleşme dönemlerine ait borcun ödenmesi için 31.05.2022 tarih ve... sayılı ihtarnamelerin davalılara gönderildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalı alt işverenlerin, çeşitli tarihlerde müvekkili kuruma bağlı ihaleleri üstlenmiş olan şirketler olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamelere göre alt işveren davalı şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarının iddia

ve ifade edilmiş olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idare tarafından ödenmiş olan 6.093,09 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden (05.02.2015) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraflara usule uygun çıkartılan tebligata rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

1-. Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır.

2- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmesinin dönemi itibariyle dava dışı işçi ...'e 05/02/2015 tarihinde ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3- Dosyaya sunulan deliller doğrultusunda yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

4- Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir:

Mahkememizce aldırılan 25.08.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"... Hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmak üzere;

Usul hükümleri ile ilişkili karar verme ve hukuki değerlendirme yetkisinin sayın mahkemenize ait

olacağı, raporumda yer verilen yasa ve sözleşme maddelerinin hukuki yorum niteliğinde olmadığı, somut olayın

meydana gelmesine etken unsurlarının tespiti amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirme

ve nitelendirme ile tarafların iddia ve cevapları ile sunulan delillerin hukuki kabul ve takdirinin sayın mahkemenize ait olacağı, mevcut dosya ve delil tespitlerine göre yapılan analiz, tespit ve hesaplamaların detaylı olarak sunulduğu üzere, davacı asıl işverenin talep ve dava ettiği, ödenen tazminat alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin sorumluluk hesabı yukarıda tabloda ayrıntılı olarak hesaplanmıştır.

Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine (Yargıtay 15.H.D.) verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar hesaplanmış ve sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Raporda yer verilen analiz ve hesaplamalar, Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 6.H.D.(Yargıtay 15.H.D.) ile izmir BAM 13. Ve 21.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte; davacının, dava dışı işçiye ödediği ve talepte bulunduğu 6.093,09₺ kıdem tazminatı alacağından, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği miktar ile rücu edilebilecek bu miktarlara uygulanabilecek faiz takdirinin sayın mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaatiyle, altı sayfa, bir nüsha olarak düzenlenen iş bu bilirkişi raporum arz edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

5- Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu anlaşılmakla kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6- Davalılar arasında İhtiyari Dava Arkadaşlığı bulunduğundan ve her bir iş ortaklığı hakkında açılan davanın esasında farklı birer dava olduğu gözetilerek her bir iş ortaklığı aleyhinde kabul edilen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş, iş ortaklıkları aleyhinde dava değerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

8- Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza