İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/140 K.2025/544

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 29.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 1175.

Sokak No:8 Karşısı .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.562,76-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.562,76-TL hasar bedeli ile 727,53-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.290,29-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müdürlüğümüz arşiv kayıtlarında yapılan incelemede ... Mahallesi, 1175 Sokak, No:5 adresinde 19.09.2023 tarihinde ... sayılı iş emri ile kanal çalışması yaptığımız tespit edildiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 9. Madde 10. Fıkrasındaki "İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu olduğu,

yüklenici, kazaların zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri yapı denetim görevlileri tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorundadır..." dendiğinden bahsi geçen adreste yapılan çalışma sonucu belirtilen zarardan İdaremizle imzalanan sözleşme gereği ... İnş. Tic. Ltd. Şti. * ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması sorumludur. İlgi (d) yazı, ilgi (c) yazı ile, ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. * ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketine bildirilmiş, tarafımıza iletilen konuya ilişkin ödeme makbuzu ilişikte gönderildiği, yani yüklenici ... inş. tic. ltd. şti * ... nş. tic. ltd. şti iş ortaklığı firmasından dava tarihi olan 26/02/2025 tarihinden önce bedaş a ödemesi yapılmış ve dava haksız şekilde açıldığı, haksız davanın reddi gerektiği, idaremiz tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığı,

çünkü, davacı üçüncü kişilerin idaremizle ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorundadır.

Ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığı, somut olayda; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olacağından dava konusu alacak likit değildir.

Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmediği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre;

öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davanın yüklenici ... inş. tic. ltd. şti ve ... nş. tic. ltd. şti firmalarına ihbarına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taralı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.562,76-TL asıl alacak ve 727,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.290,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

...'ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava konusu ... Mah. 1175 nolu sk'ta meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı yüklenici tarafından ödeme yapıldığının bildirildiği ve ödeme dekontunun sunulduğu, ödeme tarihinin 12/01/2024 tarihi olduğu, yapılan ödemenin icra takip miktarı olan ve daha evvel davacı tarafça ödenmesi yönünde yazı gönderilen 7.562,76-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı vekili tarafından dava konusu takibe konu hasar bedelinin davalı yüklenicisi dava dışı şirket tarafından ödendiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yargılama öncesinde davalının yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı, mahkememizce HMK m. 331 uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda ödemenin davadan önce yapıldığı gözetilerek taraflar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığı, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin ise davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-HMK m.331 kapsamında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025

Katip ... Hakim ...