Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/140 K.2025/486

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin lehtarı olduğu Muhatap ... Bankası A.Ş. ... Bulvarı /Kütahya şubesinden alınmış olan 23.09.2014 tarihli 2.760,00 TL bedelli çek ile Muhatap ... A.Ş. ... Şubesinden verilmiş olan 30.09.2014 tarihli 2.462,00 TL bedelli çeklerin kayıp edilmesi nedeniyle ankara. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyada çek iptal davası açtıkları, bu dosyada çekler için ödeme yasağı konulduğu, davanın derdest olduğu, her iki çeke de.

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının işlenmiş olduğu, 30.09.2014 keşide tarihli 2.462,00 TL bedelli çekin Konya. İcra Müdürlüğünün ... esaslı dosyada, 23.09.2014 keşide tarihli 2.760,00 TL bedelli çekin de Konya.

Asliye Ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyasında ... tarafından takibe konulduğunun öğrenildiği, bu çeklerin banka görüntülerinin elde edilerek dilekçeye eklendiği istenirse bu görüntülerin ilgili banka şubesinden de getirtilebileceği, ... isimli kişinin çeklerin ibrazından ve yazılmasından sonra ismi ve imzası sıkıştırılmak suretiyle sonradan girilerek yetkili hamil olarak gösterilmeye çalışıldığının ok açık biçimde anlaşıldığı,

çek asıllarının icra dosyalarında olduu, adı geçen ... hakkında hırsızlık ve kıymetli evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulundukları, soruşturmanın ... sayılı dosyada devam etitği, bu çekler nedeniyle ne davalı ile ne de kendisinden sonra ciro giren ... Dış Tic. Ltd. Şti. Nin müvekkil ile ilgisinin olmadığı, davalı ... Ltd. Şti.

Nin çekleri haksız olarak iktisap ettiği, ... da ibrazdan sonra çeki tahrif ederek, ciro silsilesine girdiği, iddiasıyla, öncelikle sahtecilik iddiaları bulunduğundan Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulması yada teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın takip alacaklılarına ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, yargılamaya konu çeklerden ötürü davalılara borçlarının olmadığının tesbitine çeklerin taraflarına iadesine, davacıların kötü niyetli takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davalı ... vekili cevabında; davada icra takibinin yapıldığı Konya Mahkemelerinin yada adresi mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, esasen meşru ve yetkili hami oldukları, iyi niyetli hamil olmaları nedeniyle kendilerine karşı çekin çalındığının ileri sürülemeyeceği, Davacının kendisinden sonraki ciranta ile bir ticari ilişkileri bulunmadığı, borcu olmadığı, çekin tacir çeki olduğu tacir çekinin fatura karşılığı düzenleneceği, kendisinden sonraki şirket ile aralarında faturalandırma olmadığını iddia etmediği,

müvekkilinin davacı ile ondan sonra gelen ciranta arasındaki ilişkiyi bilemeyeceği, davacının kötü niyetli olduğu, savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce alınan ... Esas sırasın üzerinden yargılama devam olunmuş. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava Konya . İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Ve ... E. Sayılı icra takiplerine konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Davacı yan çeklerin bankaya ibrazından sonra davalı ...'ın araya ciro girerek sahtecilik yaptığı ve davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasındadır. Ancak Konya. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı ...'ın beraat ettiği anlaşılmıştır. Davacı yan çeklerin bankaya ibrazı anındaki görüntülerini sunmuş olup bankaya ibrazı anında davalı şirketin cirosunun davacıdan sonra bulunduğu görülmüştür.

Davacı yanın kendi cirosundaki imzaya yönelik bir inkarı bulunmamakta davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını çekleri kayıp ettiğini, ...'ın da araya girdiğini beyan etmektedir. Ancak bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi davalıda bu iddialardan dolayı yapılan yargılama neticesinde beraat etmiştir. 6102 sayılı TTK 793.

Maddesi " Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur." hükmünü içermekte olup çekin ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde kabul edileceği düzenlenmiş olup bu husus davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi etkilememekte , çekin geçersizliği sonucunu da doğurmamaktadır.

Davalı ile davacı arasında düzgün ciro silsilesi ile devredilmiş çek söz konusudur. Zira davacı kendi cirosunu da inkar etmemektedir. Davacı vekili 16.02.2019 tarihli dilekçesinde çekin davacı cirosu ile piyasaya sürülmek üzere cirolandığı bu esnada kaybedildiğini beyan etmiştir.

Davacı şirket basiretli davranması gereken bir tacir olup cirolu olarak sakladığı çeki kaybederek kendinden sonraki düzgün ciro silsilesi ile cirosu bulunan davalıya karşı, çeki cirolu olarak kaybetmekle kendi kusurundan ileri gelen durum nedeniyle bedelsizlik ileri süremez. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Ancak davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır