İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/141 K.2025/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 11.08.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.201,95-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.201,95-TL hasar bedeli ile 153,50-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.355,45-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki;

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı / borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerekli, ayrıca, yargı yolu itirazımızın yanısıra, Adli Yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını keza, işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

husumet itirazında bulunduklarını zira söz konusu adreste idaremiz personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davanın idaremize yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, davacı eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın idaremiz tarafından yapılmadığını, dava dosyasına sunulan cevabına göre, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı,

kim tarafından zarar verildiği hususu bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile,

davanın idaremiz açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmetmesini, davanın "...

İNŞ. MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ +. ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ADİ ORTAKLIĞI ihbar edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... İNŞ. MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ +. ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ADİ ORTAKLIĞI'na ihbar edildiği, cevap vermediği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizdeki dava 26/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilmiş, yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.201,95 TL asıl alacak ve 153,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.355,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda:" a)Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşuunda Kusuru Olan Kurum: Davalı kurum,, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicilerine yaptırdığını ve kusur ve sorumluluğun yüklenicilerinde bulunduğunu, yüklenicileriyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicilerin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürse; kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi altında yapıldığından, yüklenicleri ile yaptığı sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ...

Genel Müdürlüğü'nin hasarın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğu, ancak, davacı şirketin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün %70 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

b)Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 325,34 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 42,01 TL Davacı şirketin toplam alacağı 367,35 TL Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 367,35 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. c)Davalı Kurumun İcra Takibine İtirazının İptali Konusu: Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, takibe itirazının iptal edilerek, .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 367,35 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Somut olayda, 11.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı

çalışmaklarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden. Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin hesaplandığı, davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği,

onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç,

personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği,

bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızc325,34 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermke gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen kabulüne, takibin 325,34 TL asıl alacak, 42,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 367,35 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.237,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.237,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.961,49 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 218,69 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 367,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 988,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.624,34 TL'sinin davacı taraftan, 975,66 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır