İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/897

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket aleyhine başlatılan ve .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına konu edilen ..., ... İstanbul Şubesi, 20.09.2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 412.000 TL bedelli, ... seri nolu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, icra dosyasının ve imzanın sahteliğinden .... İcra Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine açılan karşılıksız çek şikayeti davasından gelen tebligatla haberdar olduklarını, imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle davaya konu ettikleri ....İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının takip çıkışı alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile dava, arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Taraflarınca davaya konu çek hakkında ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip ... Gıda ... Limited Şirketi (Vergi No ...) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Vergi No ...) ... ... (TC Kimlik No ...) ve ... ...

(TC Kimlik No ...) borçlular aleyhine 26.11.2024 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemelerine imzaya ve borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, yasal işlemlere devam edildiğini, bu süre zarfında itirazda bulunmayıp sonrasında imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesi,

borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, imza incelemesi yapılacak ise çek basım tarihi 02.04.2024 tarihi olduğu düşünüldüğü zaman bu tarihe yakın öncesi ve sonrası imza araştırmasının da yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, çekteki 4.kişi olduğunu, çekteki imza davacının iddia ettiği gibi davacıya ait değilse bile bundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmaması gerektiğini, davacının talep ettiği kötü niyetli tazminatın reddini talep ettiklerini, davacı ve tüm diğer borçlular yönünden suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını,

çek davacı şirketin vermiş olduğu ilk çek olmadığını, bu döneme yakın diğer çekleri de ödediklerini, davacı şirketin özelikle ...tan vermiş olduğu diğer çek örneklerinin de sorulması ve dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak davayı sırf süreci uzatmak adına açıldığını, menfi tespit davasında davacının hukuki yararının olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmada hukuki yaranının bulunmadığını, davanın reddini,

müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan davanın usulden ve esasa girilecekse esastan reddi ile müvekkili aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davacıların açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...'nin de davaya dahil edilmesi ve bu noktada ihbarda bulunulmasını talep etmiştir.

Dava davalının talebi doğrultusunda ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...'ye ihbar edilmiştir.

İhbar olunan ... ... cevap dilekçesinde: Davanın tarafıma ihbarının reddini, dosyada tarafıma atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... cevap dilekçesinde: Müvekkili alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu davanın usulden ve esasa girilecekse esastan reddi ile müvekkili aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat hakları saklı tutarak davacıların açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takibe konu çek bakımından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 402.730,00 TL asıl alacak (istenen:%51,75 yıllık diğer), 32.546,65 TL işlemiş faiz (... arası 57 gün % 51,75), 40.273,00 TL tazminat, 1.208,19 TL komisyon olmak üzere toplam 476.757,84 TL alacağın tahsili için takip başlatılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile: "Davacı şirket yetkilisi ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından; inceleme konusu, ... ... / İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... Gıda ... Limited Şirketi” olan, “İSTANBUL 20/09/2024” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “412.000 / Dörtyüzonikibin TL” meblağlı, “... SAN. TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda, .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına konu edilen ..., ... İstanbul Şubesi, 20.09.2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 412.000 TL bedelli, ... seri nolu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış davanın kabulüne, tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında takibe konu '..., ... İstanbul Şubesi, 20.09.2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 412.000 TL bedelli, ... seri nolu çek' bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 28.143,72 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.141,84 TL harcın mahsubu ile 20.001,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 8.141,84 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.844,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.842,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.842,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 65.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına 1907 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının iadesine,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır