İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2026/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ...

A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, davacı firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on dört (14) gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda davacı firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, 01.06.2023 günü davacı firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ...

Plakalı araç seyir halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç takip mesafesi kurallarına uymayarak davacı şirkete ait araca arkadan çarptığını, kaza sonucu, davacı şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü, trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, davalının davacı şirketin aracına arkadan çarptığı kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olduğunu,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı işilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle;

kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybı tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizdeki dava 28/05/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememiz celse ara kararı uyarınca; taraf iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... 'dan hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "... plakalı hafriyat kamyon sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında /e 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar yönünden ise.

Dava konusu ... plakalı ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 36.705 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... Servis Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan 22.06.2023 tarih ve ... nolu e-fatura ile dava konusu araca ait hasar resimleri incelendiğinde arka tampon bölgesinde almış olduğu hasar neticesinde araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 11.696,86 TL bedellin hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 14 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.580 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 36.120 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 14.137,90 TL olacağını" şeklinde raporu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekiline bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir.

Davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde: Davacı tarafından başlangıçta 300,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacağına bilirkişi raporu doğrultusunda 13.837,90 TL artırarak toplam 14.137,90-TL olarak talep ettiğini, artırılan bedele dair harcı tamamladıklarını, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 14.137,90-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Değer artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince değer artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacının meydana gelen kaza sebebiyle kazanç kaybı talebinde bulunduğu, davalıların davaya konu talep bakımından sorumlu bulunduğu, meydana gelen kazada ... plakalı hafriyat kamyon sürücüsü ...'nun % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 36.705 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ...

Servis Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan 22.06.2023 tarih ve ... nolu e-fatura ile dava konusu araca ait hasar resimleri incelendiğinde arka tampon bölgesinde almış olduğu hasar neticesinde araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 11.696,86 TL bedellin hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 14 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.580 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 36.120 TL olacağı,

kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 14.137,90 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmış, dava konusu araç ticari olmadığından avans faizi talebinin reddi ile davanın kabulü ile 14.137,90 TL'nin 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 14.137,90 TL'nin 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu alınması gerekli 965,76 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL, 236,32 TL tamamlama harcı olmak üzere 851,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 114,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 236,32 TL tamamlama harcı, 87,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.554,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.085,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.085,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 14.137,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı Omtaş vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

07/04/2026 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır