İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2026/94

.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 14.05.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Şenlikköy Mahallesi ...Sokak No:..

Bakırköy/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 42.280,52-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 42.280,52-TL hasar bedeli ile 5.395,11-TL işlemiş faiz olarak toplam 47.675,63-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından Sayın Mahkemede ... E sayıya kayden açılan ve huzurdaki dava ile birleştirilen ... E sayılı dosya ile ilgili olarak, ... Başkanlığınca ...No:88 önü Şişli adresinde "Avrupa Bölgesi 10. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında, MNK Restorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ABMA İnş. Restorasyon Ltd. Şti.

İŞ ORTAKLIĞI tarafından yapılan çalışma sırasında hasar verildiği ve ekli dekontla hasar konusu bedelin ödendiği bildirildiğini, Dava konusu hasar bizzat müvekkilim idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, Söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmemiş, müteahhit... Ltd. Şti. + ...

İş Ortaklığı tarafından 2022 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone Daire Başkanlığı Bakırköy, Başakşehir ve Küçükçekmece İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)(K-8792)" kapsamında çalışma yapıldığını, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup İşin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayağını, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/248 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 03.03.2024 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Fulya Mahallesi, ... Cadde, No:..

Önü Şişli/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.991,04-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.991,04-TL hasar bedeli ile 210,63-TL ve 560,61-TL işlemiş faiz olarak toplam 6.762,28-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 47.675,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"Hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, asıl ve birleşen dava bakımından, davalı şirketlerin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı,

Söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin), ilgili yer altı kablo tesislerinin kriterlere uygun olarak döşenmemesi bakımından, asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,

Diğer taraftan, kazı izninin alınmış olması ve teknik olarak, kabloların kablo döşeme kriterlerine uygun olarak döşenmemiş olması sebebiyle, en ufak bir kazıda aynı sonuçla/hasarla karşılaşılacağı ve hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, Dolayısıyla, davacı tarafın icra takibinin uygun olmadığı, bu nedenle, davalı taraf(lar)ın icra takiplerine itirazlarının yerinde olduğu,

Dosya bilgilerinde, birleşen dosyada davacı tarafın icra takibinde asıl alacak miktarı olan 5.991,04-TL'lik bedelin davalı (ihbar olunan) şirket(ler)... tarafından ödenmiş olduğu (ancak, tarafımızca yapılan, davacı tarafın kusuru olduğu yönündeki değerlendirmeler sonucunda, ödenen miktarın, davacı ...tarafından iade edilmesi gerektiği) buna ilişkin değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,

Ayrıca, kazı işlemini yapan şirketlerin, davalı ...'nin yüklenicileri olduğundan, davalı...'nin (teknik değerlendirme ve gerçekleştiren bakımından; nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) sorumlu olamayacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, icra dosyası, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; asıl dosyada davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafından kazı sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait nakil hatlarının Şenlikköy Mahallesi Konaklı Sokak No:..

Bakırköy/İstanbul adresinde kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın, davacı tarafça takibe konulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetince rapor düzenletildiği, bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporunda her ne kadar zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu rapor etmiş ise de mahkememizde taraflar arasında görülen benzer dosyalardaki kusur raporları dikkate alınarak taraflara %50'şer kusur verilerek değerlendirme yapıldığı,

raporun kusur dışındaki diğer hususlara aynen katılım sağlandığı ve gerekçe açısından hükme esas alındığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kabul edilen kısım yönünden icra inkar reddedilen miktar yönünden ise kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, birleşen dosya olan mahkememizin 2025/248 Esas sayılı dosyasında her ne kadar davacının aynı taleple itirazın iptali davası açmış ise de uyuşmazlığa konu alacağın dava dışı yüklenici tarafından... ve...şirketleri tarafından ödendiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Birleşen Mahkememizin 2025/248 Esas sayılı dosyasında ücretin ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, -Asıl dosya olan mahkememizin ... esas sayılı dosyası açısından; 2-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra müd... esas sayılı icra dosyasında 23.837,81TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-Alınması gerekli 1.628,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.012,96-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.442,50-TL olmak üzere toplam 9.057,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.528,95-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 5.144,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.837,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.837,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.300,00-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.300,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

10-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

12-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

13-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.762,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

14-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim