İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/27 K.2025/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan;… fatura olmak üzere 34 adet fatura borcu ödenmediği, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gün olduğu, vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiği,

yukarıda açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 240.965,70- TL asıl alacak ve 21.618,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 262.584,65 -TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye dair tüm belgeler, ödeme dekontları ve hesap kayıtları incelendiğinde, davacının iddia ettiği şekilde bir borcun bulunmadığı açıkça görüleceği, tarafımızca yapılan incelemelerde, davacı tarafından dayanak gösterilen faturaların bir kısmının müvekkile hiç ulaşmadığı, bir kısmına ise süresi içinde itiraz edildiği tespit edildiği, dolayısıyla, bu faturalar üzerinden herhangi bir borç tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığı,

davacı taraf, alacağının varlığını ispat edebilmek için yalnızca kendi düzenlediği faturaları sunmakta, ancak bu faturaların gerçekten hizmet verildiğine veya müvekkil tarafından kabul edildiğine dair somut bir delil ortaya koymadığı,

bu hususta tarafımızca bilirkişi incelemesi talep edilmekte olup, yapılacak inceleme sonucunda davacının iddialarının dayanaksız olduğu açıkça ortaya çıkacağı, açıklanan sebepler ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak gerekçelerle, müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 262.584,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/07/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra müd. ... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 52.516,93 TL icra inkar tazminat talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gereken 17.937,15-TL karar ve ilam harcından 3.171,37-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 14.765,78-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.874,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.090,00-TL masraf olmak üzere toplam 15.261,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 42.013,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... Hakim ...