İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/322 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Motorlu araç kiralaması yapan davacıya ait ... ... ... dizel otomobil 29.03.2023 saat 15.44'de ... idaresinde ..., ..., ... caddesi üzerinde ... istikametine hareket halinde iken mülkiyeti davalı ...

Gıda'ya ait davalı ... idaresindeki ... plakalı ... otomobilin yaya kaldırımından kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparken çarpması ile iki sağ kapı ve tamponundan hasar aldığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...

Gümüş "... plıkalı aracım ile ... caddesi üzerindek kaldırımdan inerken ... plakalı araca arka çamurluk ve kapıdan çarptım" dediğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, davacının aracındaki hasarın ... Tic.Ltd. Şti.’nin 31.05.2023 tarihli faturası ile giderildiğini,davacı aracın tamir sürecinde otomobilinden 25 gün mahrum kaldığını, kazanın meydana geldiği Beşiktaş ilçesi İstanbul adliyesi yetki alanında olduğunu, 2025/...

Başvuru ve 2025/... Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 25 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 29.03.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır. Mahkememizdeki dava 09/05/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kusur durumu değerlendirmesi neticesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında e 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

Kazanç kaybı yönünden değerlendirme neticesinde dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... olduğunun tespit edildiği, dava konusu trafik kazası meydana gelen aracın arka çamurluk ve kapı bölgelerinden hasar aldığı,

hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, (dava konusu aracın serviste kalma süresinin değil makul düzeyde tamir süresinin dikkate alınması gerektiğinin aşikâr olacağı) emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.000-TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 30.000 TL olacağı, kaza tarihine (29.03.2023) indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.678,65 TL olacağı.

Kanaatine varıldığını" şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; tanzim edilen bilirkişi raporunda talep edilen mahrumiyet süresinin altında bir mahrumiyet süresinin tespit edildiğini, dosyanın bir başka bilirkişiye sevkinde geçecek süre ve yapılacak masraf dikkate alındığında; rapora itiraz etmenin müvekkiline fayda sağlamayacağını, bu nedenle 03.10.2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesini, dava değerini talep ettiğimiz 100.00-TL olduğunu, arttırmak istenen tutarın 11.578,65-TL olduğunu, harcının da mahkeme dosyasına yatırıldığını, dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini bu nedenlerle;

huzurdaki davada alacak talebimizi 11.678,65-TL (on bir bin altı yüz yetmiş sekiz TL) olarak belirli hale getirdiklerini,11.678,65-TL (on bir bin altı yüz yetmiş sekiz TL) araç mahrumiyet bedelinin Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesi uyarınca kaza tarihi olan 29.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; kaza tarihinde davacının dava konusu aracın maliki, davalı şirketin ise kazaya karışan diğer aracın maliki, diğer davalı ...'ın ise sürücüsü olduğunun sabit olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... olduğunun tespit edildiği, dava konusu trafik kazası meydana gelen aracın arka çamurluk ve kapı bölgelerinden hasar aldığı,

hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.000-TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 30.000 TL olacağı, kaza tarihine (29.03.2023) indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.678,65 TL olacağının belirtildiği, davacı vekilinin rapor doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmış olup, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır