İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/493 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından davalı aleyhine, .... İcra Dairesi’nin 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden, toplam 101.396,83 TL ve 276,00 USD tutarındaki cari hesap ve faturalı ana alacakların tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu alacak; taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, borçlunun ödeme emirinin kendisine tebliği üzerine alacaklarının muaccel olmadığı yönündeki bir beyanla takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının, davacı şirkete olan borcu.

30.04.2024 tarihli ve ... numaralı (82.624,83 TL), 28.05.2024 tarihli ve ... numaralı (ödenmemiş tutar 15.696,07 TL), 31.05.2024 tarihli ve ... numaralı ve 28.06.2024 tarihli ve ... numaralı (276,00 USD) faturalara dayandığını, toplamda 101.396,83 TL ve 276,00 USD tutarında alacak doğduğunu, söz konusu alacakların ödeme tarihlerinın dolmuş olmasına rağmen ödenmediğini, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; davalının, ....

İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, itirazında haksız olan davalının, borcunu inkar etmesi sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 101.396,83 TL cari hesap ve fatura alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'den alınan 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defter döküm ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacının, davalı ...

A.Ş. ile olan cari münasebetini 120.02.34.002 nolu Alıcılar ve 128.02.34.004 no.lu Şüpheli ticari alacaklar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defter dökümlerinde takip tarihi olan 15.04.2025 tarihi itibariyle davalıdan 110.477,48 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağı takip talebinde 101.396,83 TL tutarını cari hesap alacağı olarak,

9.080,65 TL tutarlı kısmını ise davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı 28.06.2024 tarihli faturaya dayalı olarak (276,00 USD) olarak talep ettiği, davacının incelenen kendi ticari defter dökümleri neticesinde, takip tarihi olan 15.04.2025 tarihi itibariyle davalıdan 101.396,83 TL cari hesabı alacağı, 276,00 USD (9.080,65 TL) fatura alacağı olduğu,

Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacı tarafın talebi ile bağlı olarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar, TL alacağına değişen oranlarda temerrüt faiz ile USD alacağına ise Kamu Bankalarınca yabancı paraya uygulanan azami faiz üzerinden değişen oranlarda faiz talep edilebileceği" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının icra takibine konu miktar bakımından alacaklı olduğu,

davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (22.384,25 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.683,19 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.361,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.321,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.361,25 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.064,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.090,00 TL (tebligat, müzekkere masrafı, bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır