İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/54 K.2025/59

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ...

A.Ş. ülkemizde ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğu, müvekkil şirket tarafından özenle hazırlanan haber içerikleri, müvekkil şirket ile aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu “ensonhaber.com” internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkil şirkete atıf yapılması bir yana videoda olan müvekkil şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığı, müvekkil şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığı,

bu anlamda davalı taraf yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği, dava konusu haksız rekabete konu haberler müvekkil şirket tarafından hazırlanmış olııp söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videolar da yine müvekkil şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığı,

davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saymış, müvekkil şirketin logosunu ilgili haber videolarından, bulanıklaştırmak suretiyle çıkarmış ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunduğu, söz konusu haberin ilk önce müvekkil şirket tarafından yapıldığı, bahsi geçen videonun müvekkil şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde elde edildiği ve kamuyla bu şekilde ilk olarak müvekkil şirket ... tarafından paylaşıldığı sabit olduğu,

davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkil şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkil şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullanması FSEK 36. VE 37. Maddelerine aykırı şekilde müvekkil şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videolar, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkil şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğu, pazarlanmaya hazır bir iş ürünü niteliğinde olan söz konusu görseller ve videoların müvekkil şirkete atıfta bulunulmaksızın ve müvekkil şirketten izin alınmaksızın kullanılması,

teknik yöntemle kopyalanarak çoğaltılması özel olarak düzenlenen haksız rekabet hallerinde olduğu, müvekkil şirketin iş ürünü niteliğindeki haber ve işbu haberin içeriğini oluşturur nitelikteki videonun, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi tarafından herhangi bir değişiklik ya da katkı olmaksızın, müvekkil şirkete ait logonun kaldırılması suretiyle kullanılarak okuyucu ile paylaşılması açıkça haksız rekabet teşkil etmekte olup işbu eylemin önlenmesi gerektiği, bu itibarla haksız rekabet teşkil ettiği açık olan eylemlerin müvekkil şirket nezdindeki mevcut zararı arttırmasını önlemek için;

https://www.ensonhaber.com/ gundem/bolu-belediye-baskani-tanju-ozcan-yanginda-cansizdenlerin- koyuldugu -tirla -ilgili- konustinternet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, FSEK 36. ve 37. maddelerine de aykırılığa dayalı haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir."

FSEK 36. maddesi

"...Bütün bu hallerde, iktibas edilen gazete, dergi ve ajansın ve eğer bunlar da başka bir kaynaktan alınmışlarsa o kaynağın adı, tarih ve sayısından başka makale sahiplerinin adı, müstear adı veya alâmeti zikredilmek icabeder." şeklindedir

FSEK 37. maddesi;

" Haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması mümkündür. Bu şekilde alınmış parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanması serbesttir. Bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz." şeklindedir.

5846 Sayılı FSEK 76/1. Maddesinde; " Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, görevli mahkeme ihtisas mahkemesidir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili tarafından, yayın hakkı kendilerinde olan görüntü ve videoları içerir haberin davacı tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan, FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli işbu dava açılmıştır.

Dolayısı ile davalıya 5846 Sayılı FSEK'de düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakların yöneltilmiş olduğu dava dilekçesinden ve dilekçe içeriğindeki açıklamalardan anlaşılmakla, 6769 sayılı Kanun' un 156. maddesi uyarınca davanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...