İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/609 K.2026/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/11/2024 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle "..." istikametinde seyir halindeyken, müvekkillerin murisi yaya ...'e çarptığını, olayda ağır yaralanan ... hastaneye kaldırıldığı ancak söz konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı 26/11/2024 tarihinde vefat ettiğini, tüm bu nedenlerle maddi tazminatın yargılamayı ve teknik hesaplamayı gerektirmesinden dolayı davanın açıldığı tarihte miktarı tam olarak belirlenemediğinden, maddi tazminat talebimiz HMK mad.

107 gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında belirlenecek destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminatın şimdilik (... için 1.000,00-TL, İrem için 1.000,00-TL olmak üzere) toplam 2.000,00 TL'sinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 150.000,00-TL, İrem için 100.000,00-TL ve ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000.00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Dava konusu taleplerimizin haksız fiilden kaynaklanması ve zararın, eylemin gerçekleştiği anda meydana gelmesi sebebiyle, ayrı bir ihtara gerek olmadan bu tarihten itibaren faiz istenebileceği gözetilerek, tüm alacaklarımıza olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davaya konu alacakların kabulüne karar verilse dahi tahsilinde zorluk yaşanma olasılığı bulunduğundan;

davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve sair üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarıyla, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacı vekilince müvekkil şirkete başvurulmuş ve davacının tazminat talebine ilişkin 13/11251721 numaralı hasar dosyası açıldığı, kaza sonrası tanzim edilen 03.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağında; meydana gelen kazada müteveffa ...'in kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edildiği, somut olayda ...'in yaya geçidi olmayan yerde ve kavşak kesişiminde karşıdan karşıya geçmekte iken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Müteveffa kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olup sigortalı araç sürücüsünün kazadan kaçınmak için alabileceği hiçbir önlem bulunmadığı, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep eden davacının ölen kişi ile ilişkisi, yaşı, medeni durumu ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadığı konuları öncelikli olarak belirlenmesini,

asla kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların destekten yoksun kaldığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada trh-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınmasını, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma ve itiraz hakkımız saklı olmak kaydıyla;

davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açıklamış olduğumuz sebeplerle esastan reddine, ret talebimizin kabul edilmemesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğun yukarıda açıkladığımız çerçevede değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından maddi ve manevi zarara uğradıkları iddia edilen 03.11.2024 tarihli trafik kazası neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında ...

KTK'nın 68/1-C kuralını ihlal ettiği tespit edildiği, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere zarar doğuran olayın meydana gelmesindeki kusur yaya ...'de bulunduğundan ve söz konusu kazanın ...'in kusurlu davranışı olmadan oluşmasına imkan bulunmadığından,

somut olayda Müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceği, Davacı tarafından destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminatın şimdilik (... için 1.000,00-TL, İrem için1.000,00-TL olmak üzere) toplam 2.000,00 TL'sinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 150.000,00-TL, İrem için 100.000,00-TL ve ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000.00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi talep edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, ölen desteğin kaza anındaki veya varsayımsal olarak kazanılacağı kabul edilen kazancı olduğu, destekten yoksun kalma tazminatında, ölen desteğin gerçek kazancının ispat edilmesi gerektiği, bu manada destek tazminatı isteyenler, ölenin kaza anındaki kazancını yahut sonradan kazanması muhtemel kazancını ispat ile yükümlü olduğu, doğal olarak bu da ölen desteğin yaptığı veya yapması muhtemel işin ispatı ile mümkün olduğu, Manevi tazminat, hukuka aykırı bir eylem veya işlem nedeni ile bireyin yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararların giderilmesini amaçlayan karşılıklar olduğu,

maddi ve manevi tazminata hak kazanılması için gereken şartların somut olayda sağlanması gerektiği, Türk Borçlar Kanununda genel hüküm olarak düzenlenen tazminatın oluşması için gereken koşullar zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması, zararın doğması, hukuka aykırılık ve kusur unsurları olduğu, işbu unsurların bir arada olması hallerinde tazminat talep etme hakkı doğacaktır.

Tazminat talep eden kişi, davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ve davalının kusurunu ispat etmekle yükümlü olduğu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talepler ile ilgili hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, illiyet bağı dikkate alınmasını, davacı yanın davaya konu trafik kazasında kusurlu olduğu ve talep edilen manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş miktarlarda olduğu göz önünde bulundurularak işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen gözetilecek sebepler doğrultusunda davanın usulden reddine,

davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil, 03/11/2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Cad. ... istikametinde seyir halindeyken ... kavşağı kesişimine geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan ...'in aniden yola atlamasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş, yaya ...'in kazadan bir süre sonra hastanede vefat etmesi üzerine müvekkilim hakkında ....

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile 'taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme' suçundan ceza yargılaması başlatıldığı, huzurdaki davada, her ne kadar davacılar yönünden ...'in vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından maddi ve manevi zarara uğradıkları iddia edilen 03.11.2024 tarihli trafik kazası neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında ...

KTK'nın 68/1-C kuralını ihlal ettiği tespit edildiği, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere müvekkil, açık havada ve kuru asfalt zeminde, sevk ve idaresindeki aracıyla hareket halinde iken, meydan kavşağına yaklaştığı esnada herhangi bir trafik lambasının olmadığı ve yaklaşık 100 metre ileride yaya geçidinin olduğu, yaya geçişine uygun olmayan mevkide, akan trafikte maktul ...'in aniden taşıt yoluna atlamasıyla kendisine çarpmış, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Görüldüğü üzere, zarar doğuran olayın meydana gelmesindeki kusur yaya ...'den kaynaklandığından ve söz konusu kazanın ...'in kusurlu davranışı olmadan oluşmasına imkan bulunmadığından, somut olayda müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceği, somut olayda ...'in yaya geçidi olmayan yerde ve kavşak kesişiminde karşıdan karşıya geçmekte iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığı, müteveffa kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olupmüvekkilin kazadan kaçınmak için alabileceği hiçbir önlem bulunmadığı,

kaldı ki bu husus olay günü tutulan kaza tespit tutanağında da açıkça beyan edildiği üzere maktul yayanın KTK'nın 68/1-c :"...Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır." hükmüne riayet etmediği ve kontrolsüz şekilde taşıt yoluna atlaması nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit ve teyit edildiği,

tüm bu hususlardan hareketle, gerek kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamsında yapılan tahkikatlar gerekse de ilgili ceza dosyasından ve huzurdaki dosyadan alınacak bilirkişi raporlarıyla da tespit edileceği üzere davalı müvekkilin işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı sabit olup herhangi bir tazminat talebinden sorumluluğunun olmayacağı da gayet açık olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafın tüm iddialarının reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporu, fotoğraflar, ceza dosyası, .... ASCM'nin ...

Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 03/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde muris ...'in vefatı nedeniyle uğranılan manevi zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, 03/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ...'in vefat ettiği, davacılardan ...'nın eş diğerlerinin de müteveffanın çocukları olduğu, davacının maddi tazminat alacakları ile ilgili taleplerinin karşılandığını belirtmeleri nedeniyle bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kaza ile ilgili ...

ASCM'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve kusur raporlarının alındığı, bu dosyada düzenlenen ATK'nun 17/12/2025 tarihli raporu ile müteveffa ve sanık sürücüsünün asli derecede kusurlu olduklarının rapor edildiği, Asliye Ceza Mahkemesi'nde kusur raporunun alınması dolayısıyla mahkememizce yeniden kusur raporunun alınmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın 01/11/2024-01/11/2025 tarihleri arasında .../0 poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı,

kazanın da sigorta teminat süresinde gerçekleştiği davalı ...'ın ... plakalı araç sürücüsü olması ve kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olması hususları dikkate alınarak davacıların müteveffa ile akrabalık ilişkisi, paradaki değer kaybı, müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusuru gibi manevi tazminat miktarının belirlendiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, her ne kadar davalı araç maliki olarak görünen ...

Lojistik aleyhine de dava açılmış ise de bu davalının kazaya karışan aracı diğer davalı ...'a kurye faaliyetlerini yürütmesi amacıyla franchise sözleşmesi, franchise sözleşmesine ek hizmet alım sözleşmesi, franchise sözleşmesine ek B tipi taşıt kiralama sözleşmesi kapsamında uzun süreli araç kiralama ilişkisi çerçevesinde kiraladığı buna ilişkin sözleşme, fatura ve belgelerini sunduğu,

yapılan incelemede davalı Kerem ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmeye başlangıç tarihinin 01/08/2024 tarihi olup kiralama süresinin 18 ay olarak kararlaştırıldığı da dikkate alınarak davalı ... şirketi'nin işleten sıfatının ortadan kalktığının kabulü karşısında bu davalıya yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ancak davacıların kazayı yapan araç sürücüsü ile araç maliki olarak görünen şirket arasındaki sözleşmeye vakıf olma imkanı olmadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasından vazgeçmesi ve davalıların vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacının ...A.ş'ne açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davacının davalı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 75.000,00 TL, Davacı İrem için 50.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 11.954,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.202,26-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.752,00-TL eksik harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 317,50-TL olmak üzere toplam 932,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 466,45-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.202,26-TL'nin toplamı olan 1.668,71-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı ...A.ş vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,

9-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

10-Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,

11-4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.450,00-TL'nin davalı ...'dan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2026

Katip ... Hakim ...