İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/63 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ... ...Şirketi aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıklarını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirket davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, navlun hizmetinde bulunduğunu, bunun karşılığında 07/08/2024 tarihinde 5.600 Euro değerinde fatura kesildiğini, müvekkilinin davalıdan 3.600 Euro tutarında alacağının bulunduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

takibe kanun hükümlerine rağmen haksız olarak itiraz eden davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin gerektiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, sonuç alınamadığını, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 20/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 3.600,00 Euro fatura alacağı, 260,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.860,38 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesini, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile: "Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 09.12.2024 tarihinde ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 3.600,00 Euro asıl, 260,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere 3.860,38 Euro toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu anlaşılmakla, ilgili defterlerin beratlarının suresinde yaptırıldığı, davacı şirketin davalı şirketten kendi defterlerine göre, takip tarihi olan 09.12.2024 tarihi itibariyle 7.100,00 Euro (254.380,45 TL) alacaklı olduğu,

ancak, takip talebinde 3.600,00 euro talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının davalıdan takip tarihi olan 09.12.2024 tarihi itibariyle 3.600,00 Euro alacaklı olacağı, mahkeme kaleminde 21.03.2025 tarihinde yapılan incelemede davalı şirketten gelen olmadığı ve yerinde inceleme talep edilmediğinden davalının ticari defterleri incelenemediği, davacının BS formlarının incelenmesi neticesinde, vergi dairesinden gelen davacının BS formlarında davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının BS formlarının incelenmesi neticesinde, ...

Vergi dairesinden gelen davalının karşılaştırmalı satış analizi formlarında davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen faturanın teslimi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, takibe konu edilen faturanın e-fatura olduğu ve teslimle ilgili bir veri tarafımdan görülmediğinden ve de davalının karşılaştırmalı satış analizi formlarında bu faturaların olmadığından hizmetin verilip verilmediği hususunda tüm takdir ve karar mahkemeye bırakıldığı,

davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, mahkemece alacağın kabulü halinde, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09.12.2024 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmaktadır " şeklinde raporunu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin gerçekleştirildiği, davalının aksini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.600,00 Euro asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince faiz işletilmesine,

2-Karar harcı 9.661,80 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.415,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.246,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.415,45 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.118,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 158,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.158,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır