İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/650 K.2025/971

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından ... aleyhine .... İcra Dairesi nezdindeki 2018/... E. sayılı icra dosyası ile 303.811,77 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin kesinleştiğini, şirket aleyhine tahsil için tüm yasal yollar denenmiş ancak sonuç alınamadığını, gerekli görülmesi halinde dosyadan sonuç alınamadığına ilişkin kayıtların .... İcra Dairesi 2018/...

E. sayılı icra dosyasının celbini istediklerini, öte yandan şirket 16.07.2014 tarihli ve 8613 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre münfesih olmasına rağmen Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yaptığı ihtar ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini ve ticaret sicilinden kaydının silindiği, şirketin re’den terkin tarihi üzerinden de 10 yıldan fazla bir süre geçtiğini, icra takibinden sonuç alınamaması, takip aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde şirketin mal varlığının bulunamaması,

şirketin uzun süredir faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir emare olmaması ve ticaret sicilinden 10 yıl önce terkin edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin alacağının tahsilinin imkânsız olduğunu, davacı şirket Vergi Usul Kanunu’nun 321. maddesi gereği tahsil kabiliyeti kalmayan alacağını “değersiz alacak” olarak kayıtlarına almak istediğini, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı’nın uygulaması gereği alacağın değersiz olarak kaydedilebilmesi için vergi idareleri tarafından borçlu şirketlerin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ispat eden mahkeme kararı talep edildiğini,

davacı şirketin sona ermesine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı için alacağını bilanço kayıtlarında değersiz alacak olarak kaydedemediğini, bu durum hem ticari bilanço hem de vergi matrahı açısından yanlış kayıtlara ve mali yükümlülüklere neden olabileceğini, bu nedenlerle; ...'nin hukuken sona erdiğinin tespitini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olduğu, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tespit davasıdır.

Davacı taraf, Vergi Usul Kanunu’nun 321. maddesi gereği tahsil kabiliyeti kalmayan alacağını “değersiz alacak” olarak kayıtlarına almak istediğini, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı’nın uygulaması gereği alacağın değersiz olarak kaydedilebilmesi için vergi idareleri tarafından borçlu şirketlerin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ispat eden mahkeme kararı talep edildiğini belirterek bu yönde bir tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüzel kişiliği sona erdiğinin tespiti talep olunan Tasfiye Halinde ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarası ile sicilde kayıtlı olduğu, şirketin sicil kayıtlarına göre TTK'nın geçici 7. Maddesi kapsamında 07/07/2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğunun sicil kayıtları ile de belli olduğu, zaten yasal bir kurum olan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile belli olan bir durumun tespit edilmesinin istenmesinde hukuki yaranın bulunmadığı kanaati ile hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır