Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/651 K.2025/1114

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün müvekkili davacıya ait araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, yetki/ görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "kazaya karışan araçların kusur durumları ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler 24.07.2024 tarihli heyet raporunda • ... plakalı Otomobil sürücüsü .. un ; ... sokak üzerinde sol şerit üzerinde bulunduğu esnada yolu yeteri kadar kontrol etmediği ve ... caddesine sağa dönüşü esnasında sol şerit üzerinden dönüşünü sağ şeride manevra yapması neticesinde sağ tarafında bulunan ... plakalı araca sürterek çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.

• ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ' nın; ... sokak üzerinde ... caddesi kavşağına yaklaşımı esnasında kavşak içerisinde şerit değiştirmek suretiyle önünde bulunan ... plakalı aracın sağına geçtiği, ... plakalı Otomobil sürücüsü .. un doğrultu değiştirme manevraları (sağa dönüş kuralları) kuralını ihlal ettiği, .... plakalı Otomobil sürücüsü .. nın,şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği," şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Dosya kapsamında bulunan eksper raporunda belirlenen kusur durumu ile, bilirkişi heyetinin belirlediği kusur oranları arasında çelişki bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti istenilmiş, ATK 11.12.2024 tarih ... sayılı raporu ile "davacıya ait araç sürücüsü .. un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirdiği, alınan raporun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacı sürünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen dava dışı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, başkaca mücbir sebebin de bulunmadığı kusur tespitinin Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğe uygun olduğu ve davacının kendi kusurundan sorumlu olduğu anlaşılmakla "davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili özetle, ilgili dosyanın ön inceleme aşamasından sonra bilirkişiye gönderildiğini bilirkişilerce yapılan tespitte davalı aracın ve müvekkil adına kayıtlı aracın ayrı ayrı asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, kusur oranlarına bakıldığında iki tarafın da %50 , %50 olarak kusuru oluştuğunu, ancak daha sonra dosya kusur incelemesi için ATK Trafik Dairesine gönderildiğini ATK tarafından yapılan değerlendirmede ise müvekkili aleyhine olarak tüm ve asli kusur atfedildiğini davalı tarafın ise kusurunun bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, Adli Tıp İhtisas Dairesi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı olmadığını,

kaldı ki ATK Raporunun bilirkişi raporundan üstün olduğuna dair bir düzenleme de bulunmadığını iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya kapsamına göre mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ... un doğrultu değiştirme manevraları (sağa dönüş kuralları) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı Otomobil sürücüsü .. nın ise şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği belirtilmiş ATK dan alınan raporda ise davacının asli ve tam kusurlu olduğu davalıya sigortalı aracın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda iki rapor arasında çelişki olup çelişki giderilmeden hüküm verilmesi doğru değildir. Buna göre mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

...