İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin metal ürünleri ticaretiyle iştigal etmekte olup bu kapsamda davalı-borçlu ile aralarında ticarinin gerçekleştiğini, davalı-borçlunun müvekkiline ticari münasebetten kaynaklanan 17.666,88-TL bakiye borcu kaldığını, ....İcra Müdürlüğünün 2025/... icra dosyasıyla 17.666,88-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Fatura ve BA/BS formları dosya arasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 17.666,88TL asıl alacak ve 15.641,61TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde 01/08/2025 borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 04/08/2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasındaki bakır, çinko, alüminyum ürünlerinin tedarik sözleşmesi kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan 08/02/2023 tarihli ... no'lu fatura ile 03/02/2023 tarihli ... no'lu faturalardan kaynaklı olarak bakiye kalan 17.666,68 alacak ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş,

bu kapsamda dosya celbedilen ve sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu davaya konu 08/02/2023 tarihli ... no'lu fatura ile 03/02/2023 tarihli ... no'lu faturaların KDV hariç toplam 18.002,54TL tutarlı faturaların davacı tarafından BS formu ile davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, BA ve BS formlarının uyumlu olduğu görülmüş olup davacı şirket tarafından davalı şirkete takibe konu e-faturanın düzenlediği,

davacı ve davalı şirketin e-fatura mükellefiyeti oldukları, davacı tarafın alacak talebine konu faturayı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiği, faturaya itiraz edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının BA formu ile davaya konu faturayı vergi dairesine bildirdiği görüldüğünden fatura sebebi ile davacıya borcunun bulunduğu, icra takibine itirazında ödeme yapıldığına dair bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda taleple bağlı kalınarak 17.666,88 -TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğu, davacı tarafın sadece asıl alacak yönünden takibin iptalinin talep edildiği,

sehven kısa kararda işlemiş faiz alacağı yönünden de hüküm kurulduğu görülmüş olup işlemiş faiz yönünden talebin bulunmaması bu alacak kalemi yönünden feragat niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve HMK 304 gereği açık hata mahiyetinde olduğundan kararın kesin nitelikte olması sebebi ile mahkememizce bu durum gerekçeli kararda düzeltilmiş ve davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...