İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/789 K.2026/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş. Yaptığı hizmetin karşılığını talep ettiğini ancak ...

A.Ş.'nin münferiden yetkilisi olduğunu söyleyen ...' nin imzasını taşıyan 07/07/2018 tarihli çek keşide edildiğini, 'ancak davacı ceza yargılaması sırasında öğrenmiştir ki Serdar İnce münferiden yetkili değildir.) davacı daha önce de davalının yetkilisi olduğu inşaat firması ile ticari alışveriş yaptığını, ilk alışverişinde davacı, çek ödemesi kabul etmediğini çek tahsillerinde sorun yaşadığını belirtmiş olmasına rağmen davalı tarafından bu güne kadar ödemelerinde herhangi bir sorun olmadığı iddia edildiğini,

aynı zamanda inşaat halinde ve tamamlanmış birçok dairelerin bulunduğu ödenmemesi halinde icra yoluyla hemen tahsil edileceğini belirtildiğini, davacının güvenini kazanmak adına imza sirkülerinin de fotokopisini davacıya elden teslim edildiğini, ilk alışverişe bağlı keşide edilen 09.05.2018 ibraz tarihli ...

A.Ş ...2078722 nolu 54.500 TL tutarındaki çekin 18.05.2018 tarihinde ödeneceği hususunda davacıya yazılı olarak bilgi veirldiğini, belirtilen sürede çek bedeli ödenmiş ve davacının güveni kazanıldığını, bu süreçten sonra davacının güvenini kazanan şüpheliler davacının yapmış olduğu hizmetin bedeline ilişkin olarak 52.571,00 TL değerinde 07.07.2018 ibraz tarihli bir çek keşide edildiğini, ancak keşide edilen dava konusu çek davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacı ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, akabinde yapılan yargılamada çekin karşılıksız olduğunu, ...'nin ...

Geliştirme ve Yapı ve Yatırım A.Ş'yi münferiden temsile yetkili bulunmadığını bu ... çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu oluşmayacağı ancak çekte imzası bulunan ...'nin hukuki sorumluluğu olduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 24.10.2023 tarihinde kesin olarak karara bağlandığını, verilen kararda da söz edildiği üzere çeki imzalayan davalının çek bedeline yönelik olarak hukuki sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesi akabinde davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 20.11.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 98.922,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2026 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müd. ...Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 10.514,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.591,12-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.163,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.025,00-TL masraf olmak üzere toplam 12.941,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-2.080,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2026

Katip Hakim