İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/837 K.2026/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1.Davalı tarafından 19.04.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi ...

Caddesi .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 15.128,02-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 15.128,02-TL hasar bedeli ile 1.962,39-TL işlemiş faiz olarak toplam 17.090,41-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.

Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının ....

İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.837,34-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediği, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığı,

çünkü, davacı üçüncü kişilerin idaremizle ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğu, ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığı, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığı, dava dosasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu tarafımıza tebliğ edilmediği,

davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmemiş, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediği, tek taraflı tutulmuş tutanak hasarı ispatlamaya yeterli bir kanıt olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle idaremiz aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğü,

bu nedenle davacı bedaş'dan müzekkere ile tesisatın derinliği, yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin plan, proje, harita, fotoğraf ve sair yazılı ve görsel tüm kayıt ve belgeler ve ayrıca ödeme yapılan şirkete ödeme yapıldığına dair belgeler istenmesini, çünkü onarım için hipar adlı şirkete özel bir ödeme yapılmamış olup hasar oluşsa da oluşmasa da ihale gereği baştan ödeme yaptığı, davacı ... a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiği,

dilekçe ekinde emsal bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında idaremize kusur atfedilemeceği yüklenici firmalarında kısmen sorumlu olduğu kararlar sunulmuştur.yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.090,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/03/2026 tarihli raporunda özetle;

"SONUÇ OLARAK,

Hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı,

Söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin), ilgili yer altı kablo tesislerinin kriterlere uygun olarak döşenmemesi bakımından, asli kusurlu olduğu,

Diğer taraftan, kazı izninin alınmış olması ve teknik olarak, kabloların kablo döşeme kriterlerine uygun olarak döşenmemiş olması sebebiyle, en ufak bir kazıda aynı sonuçla/hasarla karşılaşılacağı ve hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, Bununla birlikte, davacı şirket vekili tarafından dava dilekçesi ekinde emsal karar olarak sunulan gene sayın mahkemenizin .... Sayılı kararı kapsamındaki değerlendirme tamamen sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, bu kapsamda, teknik olarak, tarafımızca kusur oranının belirlenemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, cevabi yazılar, tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kazı çalışmaları sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğradığı gerekçesi ile uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, ...

Caddesi üzerinde kazı çalışmaları sırasında davacıya ait enerji nakil araçlarının zarara uğradığı gerekçesi ile icra takibinde bulunulmuş ise de yapılan değerlendirme dava dosyasına ekli kazı alanına ilişkin fotoğraflar, cevabi yazılar ve bilirkişi raporu dikkate alındığında kazı yapılan alanın büyük bir inşaat alanına ilişkin olduğu, davalı idarenin bizzat, yetkilendirdiği veya ihale ettiği firmalarca yapılmadığı,

görünüş itibarıyla özel şantiye alanı olduğunun görüldüğü bu nedenle davacının talebini inşaat faaliyetinde bulunan kişi veya şirketi tespit ettikten sonra talebini bu kişi veya şirkete karşı ileri sürmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.837,34-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... Hakim ...