İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/254 K.2018/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargı hizmeti neticesinde, davacı şirketin davalı borçludan 8.054,17 TL tutarında alacağı bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalı tarafa karşı...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, yetkiye borca, taibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen 12/01/2004 tarihli sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme hükümlerinden kaynaklanacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu,

davalı tarafın isteği üzerine kendilerine verilen kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetle yetkiye, borca, faize yaptığı itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak çıkarıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasına, taşıma sözleşmesine, cari hesap ekstresine, faturaya konu evrakları, ticari defter ve kayıtlara, tanık, bilirkişi incelemesi yemin vs. delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... International Express Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Takı ve Mücevherat Tic. A.Ş. aleyhine; 8.054,17 TL asıl alacağın tahsili için 27/06/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 14/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/07/2014 tarihinde yetkiye, takibe, fazie ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporu aldırılması hususunda İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediğinden, bilirkişi incelemesi yapılamadığı sebebiyle, bila ikmal mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesinin yetki itarazında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi göre doğan ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve bu sebeple yetki itirazının reddine karar vermek geremiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/02/2016 tarihli kök raporunda: davacının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından, davacı ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, dosya üzerinden yapılan incelemede.

12/01/2004 tarihli taşıma sözleşmesi ile feshedildiği yönde herhangi bir belge sunulmadığından, bu belgeden taraflar arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, ödeme koşul ve süresi bölümünde "... faturalandırma ve tahsilatları 15 günlük sürelerle yapar" şeklinde düzenleme mevcut olmakla birlikte, davacının sunduğu 13/06/2014 tarihli hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen ve toplam değeri 8.054,17 TL olan faturaların vade tarihlerinin, fatura tarihinden itibaren bir ay olarak belirlenmiş olduğunu,

fatura karşılıklarının ödenmesi hususunda da fatura kesim tarihinden itibaren bir ay sonra ödeneceği yönünde teamülün oluştuğunu, davacının sunduğu hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen faturaların vade tarihlerinin de açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde, takip tarihi 27/06/2014 öncesi vadesi geçmiş olan alacakları talep edebileceğini, takip tarihi öncesinde henüz vadesi gelmemiş alacakları ise talep edemeyeceğini, 13/06/2014 tarihli hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen tutarların toplam değerinin talep edilen tutar ile aynı olduğu (8.054,17 TL),

fakat ekstrede 04/06/2014 tarihli 65608 nolu 719,84 TL bedelli faturanın vade tarihi 04/07/2014 ve 11/06/2014 tarihli 74005 nolu, 1.026,45 TL bedelli faturanın vade tarihinin ise 11/07/2014 olup, her iki faturanın vade tarihinin takip tarihinden sonra olduğu ve söz konusu faturaların toplam tutarının 1.746,29 TL olduğunu bildirmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında 12/01/2004 tarihli taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin ödeme koşul ve süresi bölümünde "... faturalandırma ve tahsilatları 15 günlük sürelerle yapar" şeklinde düzenleme mevcut olduğu, davacı tarafından 13/06/2014 tarihli hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen ve toplam değeri 8.054,17 TL olan faturaların vade tarihlerinin, fatura tarihinden itibaren bir ay olarak belirlendiği,

fatura karşılıklarının ödenmesi hususunda da fatura kesim tarihinden itibaren bir ay sonra ödeneceği yönünde teamülün oluştuğu, davacının sunduğu hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen faturaların vade tarihlerinin de açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde, takip tarihi 27/06/2014 öncesi vadesi geçmiş olan alacakları talep edebileceği, takip tarihi öncesinde henüz vadesi gelmemiş alacakları ise talep edemeyeceği, 13/06/2014 tarihli hesap ekstresinde ödenmediği iddia edilen tutarların toplam değerinin talep edilen tutar ile aynı olduğu (8.054,17 TL),

fakat ekstrede 04/06/2014 tarihli 65608 nolu 719,84 TL bedelli faturanın vade tarihi 04/07/2014 ve 11/07/2014 tarihli 74005 nolu, 1.026,45 TL bedelli faturanın vade tarihinin ise 11/07/2014 olup, her iki faturanın vade tarihinin takip tarihinden sonra olduğu ve söz konusu faturaların toplam tutarının 1.746,29 TL olduğu anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.