İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/346 K.2018/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin davalıya ait emtianın 05.05.2014 tarihi ile 10.05.2014 tarihi arasında Münih’te gerçekleşecek ... taşınması ve fuar alanında elleçleme hizmeti verdiğini, davalıya ait emtialar 18.04.2014 tarihinde ...plakalı araca yüklendiğini, 28.04.2014 tarihinde boşaltma yerine ulaştığını, ancak davalı kendi vize işlemlerini yerine getirmediğinden fuar alanına gelemediğini, bu sebeple araç ancak 01.05.2014 tarihinde tahliye edilebildiği ve boşaltma 02.05.2014 tarihinde yapılabildiğini, işlemlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Fuar alanından İSTANBUL’a taşımanın da müvekkili şirket tarafından organize edildiğini,

ancak fuar alanından yüklemenin davalı tarafından gereğince yapılmamış olması sebebi ile yine navlun farkı ortaya çıktığını, davalı, malzemenin Almanya’ya taşınması sırasında oluşan navlun farkını aracın FUAR alanında 3 gün bekleme ücretini, Aracın Almanya’dan Türkiye’ye taşınmasında ortaya çıkan navlun ücretini ve müvekkili şirket tarafından FUAR alanında davalıya verilen hizmet bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin kendine düşen edimleri ifa etmesine rağmen, davalı taraf müvekkilinin hak ettiği 15.881.00 EUR ‘nun ödenmesinde temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 30 İcra Md. ...

E Sayılı dosyasında takibe geçildiği, takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları HMUK.10 Md ve BK.73 Md uyarınca para borçlarına ilişkin davaların alacaklının ikametgahının bulunduğu merkezde açılabileceğini, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olduğu ve huzurdaki davanın davaya İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının ...

E Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, İstanbul 30 İcra Md’nün ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, taşıma belgelerine, ticari defter ve kayıtlara, yazışmalara, tanık, bilirkişi vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 15.881,00 EURO fatura alacağının tahsili için 26/06/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31/07/2014 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 03/03/2016 tarihli kök raporlarında; davacı tarafından incelemeye sunulan 2014 yılı ticari defterlerin VUK, TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak tasdiklerinin yapıldığı, ticari defter kayıtları ile muavin kayıtların birbirlerini teyit ettiği, incelenen davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 15.881.00 EUR karşılığı 45.629.68 TL alacaklı olduğu,

ancak, davacı tarafın talep ettiği 5 ayrı fatura toplamı 15.881.00 EUR alacak talebine dayanak olan fatura konusu Navlun farkı, fuar alanında verilen hizmet bedelinin hesaplama usul ve esasları, taraflar arasında varsa imzalanan sözleşmenin ve taleplerinin dayanağı ve nasıl hesaplandığı hususunda somut belgelerin dosyada yer almadığı, davalıya takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından,

davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle tespit edilen 15.881.00 EUR alacak ve takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince EUR cinsi alacağına Kamu bankaları tarafından Bir Yıl mevduata uyguladığı faizi talep edilebileceği, fuar lojistiği kapsamında davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin alacaktan davalı yanın sorumlu olduğu.

20/10/2016 tarihli ek raporlarında; taşıma ve beklemeden kaynaklanan 640 EUR + 600 EUR + 560 EUR = 1.800.EUR faturaların; davalı tarafça bilindiği ve taraf yazışmalarına göre de bunların davalıdan mütevellit TIR aracına aşırı yükleme ve tonaj farklılığından kaynaklı ödeme ve cezalardan mütevellit kesildiği, 12.05.2014 tarih 12.270.00 EUR bedelli fatura.

Münih-İstanbul dönüş komple kamyon navlunu,yükleme ve tahliye masraf ve harçları , ekstra talep edilen (davalı tarafça onaylı) ekstra iş emirlerine ilişkin forklift ücretleri ile bunların % 100 ve % 50 oranlarında fazla mesai ücretleri , boş kapların ve dolu kargonun saklanması masrafları olarak kesildiği, sunulan sözleşmede yükleme, tahliye ve forklift ücretlerine ilişkin esaslar belirlenmiş, mesai günleri ve saatleri dışındaki iş taleplerinin % 50 ve % 100 oranlarda zamlı uygulanacağı tayin edilmiştir.

Buna göre dosyada zamlı tarifeye giren iş emirleri mevcut olduğu, davacı tarafın bu doğrultuda faturalandırma yaptığını, dosyada yeralan 05.06.2014 tarihli 1.811.00.EUR bedelli faturanın, ekstra talep edilen forklift hizmetine ilişkin olduğu, forklift bedellerinin taraflar arasında kabul edilen IFAT 2014 Fuarına İlişkin onaylı teklif (sözleşme) kapsamında talep edildiği,

sözleşmenin 3. ve 8. Maddelerinde forklift ücretlendirme esaslarının belirlenerek bu doğrultuda ücretlendirme yapıldığı sonucuna varıldığını, davalı tarafından, sözkonusu fatura içeriklerine hangi sebeplerle itiraz edildiğine dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığını bildirmişlerdir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın, tarafın defterlerini incelemeye sunmamaması nedeniyle inceleme yapılamadığından bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök-ek raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;davacı şirket, davalı şirketin ... düzenlenen FUARA katılım ile ilgili olarak, Fuar alanında davalı şirket tarafından kurulacak Stand için gerekli malzemelerin İstanbul-Münih arası taşınması ve fuar sonu aynı malzemenin Münih-İstanbul arası taşıma işini üstlendiği, taşıma ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı,

ancak taraflar arasında yapılan elektronik posta görüşmelerinden, taraflar arasında taşımadan kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 05.05.2014 tarihli e.mailde: Navlun ve Fuar giriş hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen 5.345 EUR bedelli 152989 nolu faturanın ödendiği, taşıma ve beklemeden kaynaklanan 640 EUR ve + 600 EUR +560 EUR = 1.800 EUR faturalar ekstra olduğu ve ödenmediği, bu faturaların davalı tarafından bilindiği, ödenmeyen 12.270 EUR bedelli fatura ile ilgili detay açıklamalar yer verildiği,

ayrıca 1.811 EUR’luk hizmete ilişkin bedelinde fatura edileceğinin davalıya e.mail ile bildirildiği, davalının bir kısım tutarları kabul etmediği ve uzlaşı ile ödeme yapmak istediğinin e-maillerden anlaşıldığı, davalı tarafından verilen iş emirleri ile davacıdan bir takım işlerin yerine getirilmesinin talep edildiği, davacı tarafından davalı adına yapılan navlun taşıma bedeli ve muhtelif işler karşılığı düzenlenen 5 adet fatura karşığılı olan 15.881,00 EURO bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul 30 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının incelenen 2014 yılı ticari defterlerinden, davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davacının 2014 yılı ticari defter kayıtları ile muavin kayıtları birbirini teyit ettiği ibraz edilen ve incelenen 2014 yılı ticari defterler lehe delil olma özelliğini taşıdığı,

taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak davacı tarafından, davalı adına yapılan taşıma ve Fuar alanında verilen hizmetten kaynaklanan Navlun ve hizmet bedellerine ilişkin faturaların düzenlendiği, davacı şirket, davalının Almanya’nın Münih kentinde Organize edilen ...

Fuar alanında belirlenen 4 Salon 532 nolu Standa taşınan davalıya ait fuar malzemesinin navlun hizmet bedeli ile fuar alanında davacı tarafından verilen hizmet bedeli olarak düzenlenen EUR para cinsinden faturaların toplamının 15.881.00 EUR olduğu, söz konusu fatura bedellerinin TL karşılıklarının toplam 45.629.68 TL olarak davacı kayıtlarında izlendiği,

taşıma ve hizmet bedelinden kaynaklanan 2014 yılında davacı şirkete ödenmeyen yurt dışı navlun ve hizmet bedeli borcunun 31.12.2014 tarihi itibariyle 45.629.68 TL olarak 2015 yılına devrettiği, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 26.06.2014 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten, dış navlun ve fuar alanında verilen hizmetten kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmeyen 15.881.00 EUR karşılığı 45.629.68 TL’lık alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak, her ne kadar taraflar arasında muhtelif tarihlerdeki elektronik posta yazışmaları dosyaya sunulmuş ise de, taraflar arasında imzalı sözleşme olmadığı,

taşıma ile ilgili koşulların ve ücretlendirmenin nasıl yapıldığının, davacının navlun farkı olarak belirttiği fatura bedelleri, fuar alanında verilen hizmet bedelinin hangi usul ve esaslar dikkate alınarak belirlendiğinin dosya kapsamında belli olmadığı, buna mukabil belirlenen güzergahta gidiş-dönüş taşıma işinin yapılması ve ayrıca davacı tarafından davalıya kapsamlı bir fuar hizmeti verilmiş olması sebebiyle yukarıda tespit edilen 5 adet fatura konusu toplam 15.881.00 EUR talep hakkı doğacağı, davalıya takip öncesi ihtarname keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamından her hangi bir tespit yapılamadığından,

davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, söz konusu alacağın, davacı tarafından 15.881.00 EUR olarak takip ve talep edildiğinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Kamu Bankaları tarafından Bir Yıl Yabancı Para mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin yerinde olduğu, dosyadaki belgeler ve e-posta yazışmalarından sabit olduğu üzere davalıya Almanya’da gerçekleşen fuar organizasyonuna istinaden fuar lojistik hizmetleri sunduğu,

bu işte faaliyet gösteren taşıma firmaları fuar lojistiği kapsamında;Hava, kara, deniz veya demir yolu ile uluslararası taşıma çeşitleri,Giriş ve çıkış Gümrükleme işlemleri,Gümrüklü/gümrüksüz dahili taşıma,Ambalajlama, etiketleme, paletleme ve paket açma işlemleri,Yurtdışı fuar lojistik hizmetleri ( depolama, stand teslimatı, boş kap depolama, montaj ve demontaj, ekipman ve işgücü temini) gibi hizmetler sunduğu, dolayısıyla sergilenecek ürünlerin uluslararası taşıma, lokal ve global gümrükleme, sevk belgelerinin hazırlanması, adresten alınıp standa teslimine ve tekrar geri getirilmesine kadar geçen süreçte hizmet verildiği,

fuar lojistiği zamana dayalı olarak gerçekleştirildiğinden, süreçte aksaklık yaşanması halinde yeni maliyetlere yol açılma riskinin yüksek olduğu, somut olayda dosyadaki fatura ve belgelerden davacı firmanın taşıma, stand kurma/yerleştirme, ekipman ve işgücü temini, ambalajlama, boş kap temini gibi hizmetler verdiği, ayrıca dosyadaki 22.Mayıs.2014 tarihli davacı şirket “Fuar Etkinlik Hizm.

Müdürü” Coşkun Bilen tarafından davalı şirkete yollanan e-postada taşımayı yapan TIR’ların davalı şirket sorumluluğunda beyan edilenden daha fazla tonajda yüklenmesi sebebiyle, davacı tarafça ödenen cezalar ile ekstra boşaltma-yükleme ve depolama masraflarının davalıya fatura edildiği davalıya fatura edilen hizmet bedellerinin 28 Mayıs 2014’e kadar ödenmesi halinde 1.811.EUR.luk indirim yapılacağı, aksi durumda bu tutarın da faturaya ekleneceği belirtildiği,

yazışmalardan anlaşılacağı üzere, davalı tarafın ödeme yapmaması sonucu, yine davacı şirketin fuar departman sorumlusu Alper Düğün tarafından davalı şirkete gönderilen 05.Haziran.2014 tarihli e-postada talep edilen masraf kalemleri alt alta sıralanarak, davalı şirketin toplamda 15.881,00 EURO borcunun bulunduğu ve bu meblağın ödenmediği, fuar lojistiği kapsamında davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin alacaktan, davalı yanın sorumlu olduğu anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.