İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/729 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında bayılık sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme gereği cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının oluştuğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... 15. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının icar takibine haksız itiraz ettiğini beyani etmiş, sonuç olarak itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.

... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.140,71 Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 109,39 Tl ile birlikte toplam 1.250,10.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davanın davacı yanın davalılar ile yaptığı Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce 08.05.2017 tarihli ilk oturumda Uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden İddia, savunma toplanan tüm deliller, yanların ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

bu alacağın takip miktarına uygun olup olmadığının belirlenmesine şeklinde inceleme kararı oluşturarak bilirkişi atamasına ve dosyanın bilirkişiye verilmesine rağmen davacı ticari defter ve dayanağı belgeleri sunmamış, bilirkişi ön rapor hazırlayarak dosyayı iade etmiş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının talebi üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiş ancak yine ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden ikinci bir ön rapor ile dosya Mahkememize iade edilerek rapor hazırlanamamıştır.

Davacıya 07/03/2018 tarihli duruşmada, ticari defterlerini inceleme günü Mahkememizde hazır bulundurması için kesin mehil verilmiş, sunulmadığı takdirde dosyanın bu hali ile karara bağlanacağının ihtar edildiği, ancak ihtara rağmen davacının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacıya HMK'nın 94. ve 222. maddesi gereğince kesin mehil verildiği, davacı tarafın kesin mehile rağmen ticari defterlerini sunmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda HMK. nın 222. maddesi hükmü gözetilerek davacı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verilereleceği, sunduğu takdirde mahkemece inceleme yaptırılacağı, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

HMK 94, 119 ve 222 maddeleri uyarınca, davacıya verilen kesin süreye rağmen dava konusu ticari defter ve dayanak belgelerini sunmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim