İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2019/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 02/06/2016 tarihinde... plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 90 gün boyunca onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevlerini yerine getiremediğinden kazanç kaybına maruz kaldığını ve 90 günlük kazanç kaybının karşı davalı yandan talep etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla zararların karşı yandan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin adresinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının dileklerinde ısrarla müvekkillerinden ... Şti. Yönünden ısrarla İstanbul'da yanlış gösterdiğini, Açılan davaya dayanak takiple aynı konuya ve aynı alacağa ilişkin bir davacının birde davadışı şirketin başlattığı takip daha olduğunu derdestlik itirazında da bulunduklarını, davacı tarafın zararlarını sigorta aracılığıyla karşılamış olduğunu ve alacağının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 03/12/2018 tarihi itibariyle huzurdaki görülen davanın ıslah dilekçesi ile tazminat davası olarak devam edilmesi ve 9.900,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul And. ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Trafik kaza tespit tutanağı, aracın günlük kazancını gösterir emsal belgeler, aracın serviste kaldığına ilişkin evraklar, tramer kayıtları, kasko ekpertiz raporu deliline dayanmışlardır.

Davacı vekilinin 14/05/2019 tarihli, Davalı vekili 16/05/2019 tarihli dilekçeleri ile trafik kazasından dolayı tazminatı nedeniyle açılan davada, tarafların sulh olduğunu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) maddesi : ''...Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.