İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/290 K.2018/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki neticesinde vekiledeninin cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından haksız yere itirazda bulunulduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın yersiz ve haksız olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterleri incelendiğinde ve tanıkları dinlendiğinde borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura ve cari hesap alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın İİK 67.maddeye dayalı olarak iptali isteminden ibarettir .

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, faturalara, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 6.279,30-TL fatura ve cari hesap alacağın ahsili için 22.11.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin, 01.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06.12.2016 tarihinde süresinde borca karşılık çek ile ödeme yapıldığı gerekçesiyle borca ve işlemiş faize itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yanlar arasındaki ihtilaf mevcut ticari ilişkiden kaynaklı, cari hesaba bağlı alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı itirazında ödeme sebebiyle borçsuz olduğunu bildirmekle isbat külfeti kendisine geçmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı yanın 2015-2016 yılı ticari defter ve tüm belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle takibe dayanak edilen 1 adet fatura ve cari hesap ilişkisinin tarafların ticari defterlerine yansıyış biçimi, defterlerin tasdik durumu, faturaların ödenip ödenmediği, (davalı yan çek ile ödeme yapmış olduğunu ve borcu olmadığını bildirmekle) defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 28.09.2017 tarihli raporda:

"... Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 22.11.2016 takip tarihi itibarıyla, davalı yandan 6.279,30 TL alacaklı olduğu,

Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı yanın davalı yana iki adet fatura keşide ettiği, (faturalar dava dosyasında yer almamaktadır), davalı yanın fatura borcuna karşılık müşteri çekleri ile ödeme yaptığı, ancak yapılan ödemelerin borcun tamamını karşılamadığı" tesbit ve rapor edilmiştir.

Davalı yan kesin ödeme belgesi sunmadığından, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde aynı gerekçelerle bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile davalıya defter ibrazı için iki haftalık süre verilmiş, ancak yapılan tebligata rağmen belirtilen iki haftalık sürede defterlerin ibraz edilmediği ve bilirkişi incelemesi yapılamadığından talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye bilirkişi raporuna göre;

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterve belgelerinin HMK 222 md. uyarınca lehine delil olduğu, isbat külfeti üzerinde olan davalının ödeme iddiasını kanıtlayan bilgi ve belge sunmadığı, inceleme için defterinini ibraz etmediği, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla davacının usulüne uygun ticari defter kayıtlarının aksine bilgi ve belge olmadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının 6.299,30-TL asıl alacaklı olduğu ancak takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşüldüğüne dair belge bulunmadığı,

dolayısıyla davalının takipte temerrüde düştüğü, taraflar tacir olup alacak likid ve muayyen olmakla icra inkar tazminatı verilmesi koşullarınında gerçekleştiği anlaşılıp kabul edilmekle, takiple işlemiş faiz talebi dışında asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermekle yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...