İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/482 K.2018/825

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalan sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirketin ...

Hastanesinin mekanik tesisat işlerini yapma yükümlülüğü üstlendiğini, buna karşın davalı tarafın da bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirket sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, davacı tarafın cari hesap alacağını birçok kez talep etmesine rağmen bu taleplerin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 7 ör. İcra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde davalı tarafından takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla; davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle girişilen ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında borca ve takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmadan ... adresinde bulunan ... hastanesinin bir kısım mekanik tesisat hizmeti alındığı ve bu hizmetin bedeline ilişkin davacı firmaya ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ancak davacının işin bitiminden çok uzun süre sonra icra takibine konu ettiği 23.04.2013 tarih ve ... numaralı faturayı davalıya gönderdiği, davalı taraf fatura konusu hizmetin ne olduğunu bilmediği ve hizmetin alınmamış olması nedeni ile ... Noterliğinin 10.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya söz konusu faturayı iade ettiğini beyanla; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, faturaya, ticari defterlere, banka bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine 16.390,20 TL asıl alacağın tahsili için 25/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 30/04/2018 tarihli raporunda: Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ...

A.Ş.’ne 23.04.2013 tarih, Seri ..., Sıra ... numaralı 16.390,20-TL tutarlı faturanın kesildiği, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafça faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmiş sayılacağı, fatura konusu hizmetin yapıldığına dair iş teslim tutanağı, iş emri gibi belgelere dosya içeriğinde rastlanmadığı, davacı muhasebe kayıtlarına göre, davalının davacıya 16.390,20-TL borcunun mevcut olduğu; davacı alacağının 01/01/2016 tarihi itibariyle davacı kayıtlarında mevcut olduğu; davalının kayıtlarında ise; icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun yer almadığı,

davacının davalı için yaptığını beyan ettiği işlerin bedel talebine müsait nitelikte işler olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanı dışında olduğu, davalının davacı tarafından icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayda ya da belgeye rastlanmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.