İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/538 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 18/01/2016 tarihinde "6.bölge müdürlüğü mıntıkası bahçe ... varyantı altyapı işleri yapım işinin segment imalatı"nın imzalandığı, ve davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden sözleşmeyi 31/08/2016 tarihinde fesih ettiğini,

davalının müvekkili şirketten sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükler kapsamında şantiye alanında kendi kadrosu veya alt taşeron olarak çalışan firmalar üzerinden çalışmış olan işçilerin alacaklarının nam ve hesaplarına ödenmesini ve yapılacak ödemelerin cari hesabından mahsup edilmesini talep ettiğinden müvekkili şirketin işçilerin mağdur olmaması için 07/09/2016 tarihli liste uyraınca adı belirtilen işçilerin maaşlarının ödendiğini,

davalının ayrıca ödenmesi gereken ...primlerini ödemediğinden dolayı müvekkili şirketin mağdur olmaması için geçmişe yönelik ... prim ödemesinin gerçekleştirildiği gibi müvekkili şirkete asıl işveren firma dava dışı...Şti. tarafından da 30/09/2016 tarihinde işçilerin ... ile ilgili borçlarına ilişkin olarak yansıtma bedeli altında 86.211,61-TL tutarında fatura gönderildiğinden davalının müvekkiline borcunun 136.848,05-TL olduğu, davalının borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine İstanbul ...

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri le ücreti vekaletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası Bahçe ... Varyantı Altyapı İşleri Yapım İşinin Segment İmalatı Sözleşmesine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, 31/08/2016 tarihli Fesih Beyanına, 31/08/2016 tarihli Talep ve Taahhütnameye, Müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, Cari hesap ekstresine, davalı tarafın beyan ve delillerinin lehlerine olan unsurlarına, resmi kurumların kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve isticvap dahil her türlü yasal delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 136.848,05-TL asıl alacak, 236,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.084,25-TL alacağın tahsili için 07/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 11.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/06/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında 18/01/2016 tarihli "TCDD 6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası Bahçe...

Varyantı Altyapı İşleri Yapım İşinin Segment İmalatı Sözleşmesi'nin imzalandığı ve davalının sözleşmeyi 31/08/2016 tarihinde fesih ederek "Talep ve Taahhüttür" taahhütnamesi ile "...iş bu talep ve taahhüt eki ile belirtilen kişilerin hesabına yine ekte belirtilen miktarda ödeme yapılmasını ve yapılacak ödemelerin cari hesabına borç olarak kaydedilmesini..." talep ettiği, davacı tarafın üç adet ödeme ile davacıya ait çalışanların maaşları ile,

geçmiş dönem SGK prim borçlarının yatırılması ile cari anlamda davalıdan 136.848,05-TL alacaklı olduğu ve bu alacağın ticari defterlerinde işli olduğunun tespit edildiğini, Sayın Mahkemenin davacının ticari defterlerinde işli alacak miktarı yönünden karar ittihazı halinde 136.848,05-TL alacağına takip tarihi 07/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, davacının takip öncesi 236,20-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mütalaa edildiğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 07/10/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 137.084,25-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 18/05/2018 günü saat 14:00'da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın üç adet ödeme ile davacıya ait çalışanların maaşları ile,

geçmiş dönem ... prim borçlarının yatırılması ile cari anlamda davalıdan 136.848,05-TL alacaklı olduğu ve bu alacağın ticari defterlerinde işli olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde işli alacak miktarı yönünden 136.848,05-TL alacağına takip tarihi 07/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸