İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/560 K.2018/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı üye işyeri arasında işyeri için üyeliğe kabul ve kayıt sözleşmesi bağıtlandığını, davalının, bankanın üye işyeri olduğunu, davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davrandığından ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih olduğunu ve davalıdan usulsüz işleme konu 5.379,64-TL nin işlemiş faiz ve masrafları ile ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin gereği yerine getirilmediğinden davalı aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.

Nun 67. Maddesi gereğince davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı asil ...: evveliyatta cam balkon yani katlanır cam işi yaptığını, ticarethanenin adı katlanır cam dünyası olup, bu dükkanın sadece vergi levhasının kendi adına olduğunu, ancak dayılarının işlettiğini, usulsüz işlemi kendisinin yapmadığını, usulsüz işlemin ne olduğunu ve nasıl yapıldığını bilmediğini, kartla para çekildiğini davacı vekilinden öğrendiğini, sözleşme sureti altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyanla aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, sözleşme ve eklerine, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Getirtilip incelenen ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 23.07.2010 tarihli ihtarname ve üye işyeri başvuru formu-üyelik sözleşmesine dayalı 5.379,64.-TL işlem bedeli, 91,66-TL masraflar ve sözleşmenin 7. Mad. Gereği %99 faiz oranına göre 4.378,50-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.849,80-TL alacağın tahsili için 26.05.2011 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 15.06.2016 tarihinde süresinde asıl borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, ve varsa miktarı hususunda Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, 16/01/2017 tarihli raporda:

"... Davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... kurallarına göre kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankasınca davacı bankaya verildiği,

davacı bankada kart hamilinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiği, daha sonra gerçek kart hamilinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve ... kuralları uyarınca kart hamilinin bankasına ... edildiği, davacı bankaca ... edilen işlem bedellerinin davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için sözleşmesel olarak davacı bankanın ... bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğmuş bulunduğu,

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının, Asıl alacak (anapara): 5.379,64 İşlemiş faiz.. : 4.378,50 İhtarname masrafı. : 91.66

TOPLAM ALACAK

9.849,80 TL olduğu, yapılan hesaplamada ise toplam 9.850,30 TL alacak tespit edildiği, Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle ... nedeniyle maruz kaldığı 5.379,64 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık %99 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalı üye İşyerinden talep edilebileceği, "tesbit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun iddialarını teyit eder mahiyette olduğunu beyan edip raporu kabul etmiş, davalı asil ise raporu kabul etmemiştir. Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce alınan denetlemeye ve karara dayanak yapmaya elverişli bilirkişi raporuna göre;

Yanlar arasında bağıtlanan "Üye işyeri sözleşmesi" uyarınca davalının, sözleşme kurallarına sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen Uluslararası kredi kartı kurallarının geçerli olacağına dair hüküm doğrultusunda bu kurallara üye işyerinin işlemler sırasında uyulayacağı kuralların belirlendiği sözleşmenin 5,6 ve 7. Maddelerine uygun hareket etmek zorunda olduğu, ancak davalı üye işyerinde dava dışı ... adına düzenlenmiş ...

Nolu kredi kartı (...) ile taksitlendirilmiş 3 adet işlem gerçekleştirildiği, hesap bildirim cetvelinde bu işlemlerin açıkça yer aldığı ancak hesap bildirim cetvelinde yer alan davalı iş yerinde gerçekleştirilmiş gözüken 3 adet işlemden sadece 1 adedin kendisi tarafından yapıldığını ...'in bildirmesi üzerine Üye işyerinden diğer 2 adet işleme ait slip ve iptal yazısı talep edildiği ancak belgelerin gönderilmediği, itiraza uğrayan harcama bedelleri davalı üye işyeri hesabından alınarak kart hamili hesabına alacak kaydedildiği buna ilişkin ... dekontunun ibraz edildiği,

davalının imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak işlemlere ilişkin satış belgesini (slip kopyasını) ve iptal yazısını ibraz etmediği dolayısıyla davacı bankanın ... nedeniyle kart hamili bankalarına ödediği işlem bedellerini talep edebileceği, kart hamilinin 2 adet satış bedeline toplam 5.600-TL'ne itiraz ettiği, 5464 sayılı kredi kartları yasasısının 17. Maddesinde "Üye işyerleri kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorundadır. "

Aynı yasanın 22. Maddesinde " Aynı kart İle aynı ödeme işlemi için birden fazla harcama belgesi düzenlenemez. Bu hükme aykırı davranılması halinde üye işyerleri satılan hizmet veya mal bedelini üye işyeri anlaşması yapan kuruluştan talep edemez. "

Aynı yasanın 33. Maddesinde: " Kartlı sistem kuran, kart Çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye İşyerleri bu kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermek yükümlüdür" Hükümleri düzenlenmiştir.

Davalı yanın özellikle 22. Maddeyi ihlal ettiği açıktır. O halde Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ancak takipten evvel davalının temerrüde düşürülmemesine, davacı yanca itirazın iptali davasının asıl alacak ve 91,66-TL masraf olmak üzere toplam 5.472-TL üzerinden açılmış olmasına, ancak 91,66-TL tutarında masrafın belgelendirilmemiş olmasına göre itirazın 5.379,64-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden sonra talep gibi yıllık %99 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit ve muayyen olmakla davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...