İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/827 K.2019/774

Mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2015 tarih ... Esas ... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, 29/04/2014 tarihinde ... plakalı otomobilin ... Mahallesi, ... Caddesi ...

İstanbul-Ataşehir'de müvekkili şirketin ... plakalı aracına geri manevra yaparken sağ arka kısımdan çarptığını, kaza neticesinde şirkete ait aracın 4.056,90 TL'lik zarar oluştuğunu, çarpan aracın kaza yerinde durmayarak kaza yerini terkettiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunarak kaza yerinde hasarın tespiti için tutanak düzenlettirdiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davalı tarafa ait ... plakalı araç kaydı üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

4.056,960 TL araç onarım bedeli ve aracın değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 5.056,90 TL'sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği yerin İstanbul ... Adliyesi sınırları içerisinde yer aldığını, müvekkili şirketin merkezinin de Ümraniye olup yetkili mahkemelerin İstanbul ...

Mahkemeleri olduğunu, TTK'nun 3 ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ve müvekkili şirketin tacir olduğunu, dava dilekçesinin HMK'nun 119. maddesi şartlarını taşımadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının isim ve adresini bildirmediğini, bu kapsamda davacıya verilen bir haftalık kesin süre içerisinde usuli eksiklik giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kiralanan aracın davacı tarafın aracına çarptığına dair bağlayıcı delil bulunmadığını,

dava dilekçesi ekindeki fotoğraflardan aracın ön ve arka tamponunda sadece siyah çiziklerin bulunduğunun göründüğünü ancak onarım faturalarında yazan ile fotoğraf görüntülerinin ilgisiz olduğunu, faturanın hasarla uyumlu olmadığını, kazanın olduğu varsayılsa dahi kaza tespit tutanağında kaza saatinin 08:00 olmasına rağmen tutanak düzenleme saatinin 13:40 olarak yazılı olduğunu, geçen altı saatlik süre içerisinde başka bir olayın gerçekleşmiş olmasının muhtemel olduğunu, ... plakalı aracın ...ne sigortalı olduğunu,

dolayısıyla davacının iddia ettiği kazanın gerçekleşmiş olması halinde basit bir kaza sonrası mali sorumluluk ve kasko poliçesi olan aracın karıştığı kazadan kaçmasını gerektirecek bir durumun olamayacağını belirterek davanın ilk açıldığı tarihte dava dilekçesinin HMK'nun 119/2 kapsamında gerekli şartları taşımaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, bu talepleri kabul görmediği takdirde yetki ve göreve ilişkin itirazları hakkında karar verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29.08.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, işleten sıfatının değişmesi nedeniyle dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, iddia olunan kusur, hasar, değer kaybına itiraz ettiklerini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir başvurusu olmaksızın dava açtığını, zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesini hitaben açılan tazminat davası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2015 tarih ... Esas ... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin 2017/827 esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklı hasar bedeli ve araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat istemidir.

Mahkememizce aldırılan 22/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsü davalı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar bedeli 4.059,90 TL , değer kaybının ise 500 TL olduğu davacının toplam zararının 4.559,90 TL dan davalı aracın işleteni ... ve Tic. A. Ş. İle davaya dahil edilen ... A.Ş. Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları üzerine dosya ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içerisindeki Trafik Kaza Raporunun resmi evrak niteliğinde olduğundan bahisle rapor ile dosya içindeki mevcut delil ve fotoğraflar incelendiğinde davalı vekilinin itirazlarının haklı olduğu belirtilerek davalı taraf sürücüsü davalı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar onarım bedelinin 1.352,85 TL, değer kaybının ise 500 TL olduğu davacının toplam zararının 1.852,85 TL kanaati ile ek rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 23/03/2015 tarihli dilekçesi ile HMK 124 uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuş, bu talep ... Asliye Hukuk Mahkemesince 05/06/2015 tarihli resen inceleme tutanağı ile değerlendirilmiş ve ... .A.Ş taraf olmaktan çıkarılarak ... A.Ş.'ye davanın yöneltilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinin 3 ve 4.kısmında tutanakta belirtilen apartman güvenlik görevlisinin kazaya tanıklık ettiğinden kaza ile ilgili bu kişiyi tanık olarak dinletme hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş, 03/04/2019 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca sunduğu dilekçesinde de bu kişiyi tanık olarak bildirmiş, davacı vekili 09/10/2019 tarihli celse sırasında tanık ...'in dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde onarım bedeli 4.056,90-TL ve değer kaybı bedeli 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.056,90-TL tazminat talep etmiş olup, dosya içerisindeki Trafik Kaza Raporu dikkate alınarak tanzim edilen bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bu rapor uyarınca davacının aracındaki hasar onarım bedelinin 1.352,85 TL , değer kaybının ise 500 TL olduğu olduğu anlaşılmakla, kusur durumu göz önüne alındığında, davacının toplam zararı olan 1.852,85 TL'nin davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.