İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/932 K.2018/967

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ...'nın 25/07/2010 tarihinde Sarıyer- Kilyos Demirciköy yolunda yolun karşısına geçmeye çalışırken yolun en sağ tarafından davalılardan ...'e ait olan ve davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin çarpması sonucu yaralandığını, mezkur kaza nedeniyle davacı müvekkilin sağ el orta parmağı koptuğunu, ayrıca ayağının da üç yerinden ayrı ayrı kırılarak maluliyete düçar kaldığını, kaza sonrasında yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin sağ el orta parmağı kurtulamadığını, ayağında meydana gelen parçalı kırıkların iyileşebilmesi için ayağına 3 adet platin takıldığını,

kaza sonrasında meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla davalı ...'in araç sahibi olması, davalı ...'ın aracın sevk ve idaresine sahip olması, kazaya neden olan aracın ZMMS yapan davalı ... şirketinin diğer iki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle 24/12/2010 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (daha sonra ilgili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmuştur)...

E. Sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiştir. Aynı zamanda dava konusu olayla ilgili kapanan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında "davalı ...'ın olay meydana gelmesinde tali kusurlu olduğundan bahisle TCK 89/1 hükmü uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş mezkur karar 16/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada 20/03/2012 tarihinde alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın %75, davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, akabinde maluliyetin tespiti için dava dosyası ATK Şube Müdürlüğü'nün 03/02/2012 tarihli raporunda davacının toplamda %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını bildirmiş,

dosyanın ilerleyen safahatında (aktüer raporu alındıktan sonra) tarafların itirazı üzerine yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ilgili ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19 Mart 2014 tarihli raporuna göre E cetveline göre %9 oranında kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve İyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirdiğini, mahkemece, kusur ve maluliyetin tespitinin ardından davacıların hak etmiş olabileceği, maddi tazminatın belirlenmesi için aktüerya raporu alınmasına karar verilmiştir.

10/02/2013 tarihli aktüerya raporunda davacının davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu toplam maddi zararın 18.552,00 TL olduğu tespit edildiğini, dosyanın tekemmüle ettiğinden bahisle 27/03/2013 tarihinde dava değeri davacı ... bakımından fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla dava değeri 18.552,00 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesi verilmesinin ardından yeniden ATK raporu alındığını, akabinde yeniden aktüer raporu alınmasına karar verildiğini, 30/03/2015 tarihli raporda ise alacak miktarının 22.719,00 TL olarak belirlendiğini,

ancak tarafımızca dava dosyasında bir kez ıslah yapıldığı için dava değerinin arttırılamadığını, ikinci aktüer raporunun alınmasının ardından ise taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alındığını, raporda da bilirkişi heyetinin maddi zarar miktarını yeniden 22.719,00 TL olarak hesapladığını, ek raporun dosyaya sunulmasının ardından mahkemece, 15/12/2015 tarihinde ... sayılı kararla davacı ... bakımından davanın maddi tazminat bakımından 18.552,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, davada daha önce ıslah yapıldığı ve aynı davada ikinci defa ıslah yapılamayacağından bahisle, hukuken ıslah etme imkanı olmayan,

ıslahtan sonra belirlenen 22.179,00 TL zararın hüküm altına alınamayan fark zararın tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını beyanla. 1.000,00 TL maddi tazminatın 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir. Davacının talebi TBK'nun 54. maddelerine dayalıdır. Davacı vekili Av. ... 05/11/2018 tarihli sulh dilekçesinde; davalı ... ve ... ile sulh protokolü yaptıklarını, bu nedenle davayı takip etmediklerini beyan ettiği, dilekçesinin ekinde sulh protokolü ve ibranameyi sunduğu anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.