İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/949 K.2018/1186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.10.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini, bunun karşılığında faturaları tahakkuk ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturaları ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine 20.05.2016 tarihinde davalının ... İcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının 27.05.2016 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faizin mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini belirterek, ...

İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 38.544,01.-Tl asıl alacağa % 16,8 faize % 18 KDV ilavesi ile oluşan % 19,8 temerrüt faizi tutarı 1.111,36 Tl ile birlikte toplam 39.655,37 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.06.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Ltd. Şti.’nin 2016-01, 2016-02, 2016-03 dönemlerine ilişkin elektrik fatura bedellerini davacı ...Ödememiştir. Davalının takip tarihi itibariyle toplam elektrik borcu 39.518107 TL dir. Bu nedenle davalı ... Ltd. Şti.’nin, 39.518,07 TL bedeli davacı ...Ş.’ye ödemesi gerektiği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ...Ş. ile ... Ltd Şti arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiği, bunun karşılığında faturaları tahakkuk ederek davalıya gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalının bu faturaları ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine davacı alacağını tahsil etmek maksadı ile icra takibi yapmış olmasına rağmen davalı borcunu ödemek yerine takibe itiraz ettiğinden, iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının, tahakkuk ettirdiği 2016-01, 2016-02, 2016-03 dönemlerine ilişkin elektrik faturaları ile tahakkuk yapılmış ve davalıya tebliğ edilmiştir. Faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu faturaların EPDK Ulusal Elektrik tarife fiyatlarıyla hesaplandığı belirlenmiştir.

Fatura Tarihi 16.02.2016 Fatura dönemi 2016-01 Son ödeme tarih 26.02.2016 Tüketim (Kwh) 40867,14 Fatura bedeli 16.563,24 Tl dir. Fatura Tarihi 17.03.2016 Fatura dönemi 2016-02 Son ödeme tarih 28.03.2016 Tüketim (Kwh) 26985,66 Fatura bedeli 10.937,15 Tl dir. Fatura Tarihi 19.04.2016 Fatura dönemi 2016-03 Son ödeme tarih 29.04.2016 Tüketim (Kwh) 27248,40 Fatura bedeli 11.043,62 Tl dir. Bu üç faturanın TOPLAM bedeli 38.544,01 Tl olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, ... İcra Müdürlüğüne sunduğu 27.05.2016 tarihli dilekçesinde; davacıya herhangi borcunun olmadığını belirtmiş fakat faturaları ödediğine dair herhangi bir dekont veya makbuz sunmamıştır. Davalı kullandığı elektriğin bir bedeli olduğunu ve her ay davacı tarafından EPDK yönetmelikleri gereğince rutin bir şekilde fatura çıkartıldığını bilmek zorundadır. Bu nedenle davalının dava konusu faturaları ödemediği kanaatine varılmıştır,

Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin 4.4. Maddesinde. “Faturaların süresinde ödenmemesi halinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğimin 24.Maddesinde (Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır.

Uygulanacak gecikme zammı, 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz) hüküm altına alınan gecikme zammı uygulanır "uyarınca faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar aylık %1,40 gecikme zammı ve KDV uygulanacaktır. Gecikme zammı hesabında “ (0,014/30 gün) x Fatura Bedeli TL x Gün sayısı ” formülü kullanılacaktır. Ayrıca gecikme zammına KDV yansıtılacaktır.

Bu durumda 825,47 Tl Gecikme faizi ile, 148,58 Tl Gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 974,05 Tl faize hükmetmek gerekmiştir. Bu durumda 38.544,01-TL asıl alacakla birlikte Takip tarihi itibarıyla davacı, davalıdan 39.518,07 -TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 39.518,07- Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 38.544,01-Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.903.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...