İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/99 K.2018/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 31.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin, davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu malların hava yolu ile taşımalarını gerçekleştirdiğini, bu taşıma işleri ile ilgili olarak davalıya 12.228,58.- TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından bu bedelin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü’nün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazlan üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi" istemi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan12.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde ise özetle: “müvekkiline ait emtiaların davacı tarafından taşınması konusunda taraflarca anlaşma sağlandığını, ancak davacının söz konusu taşıma işini eksik ifa ettiğini, bu nedenle icra takibindeki bedele hak kazanmadığını, müvekkili tarafından davacıya ödemelerin büyük bir bölümünün yapıldığını, ancak eksi ifa nedeni ile ödemelere devam edilmediğini beyanla neticeten davacı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi” isteminde bulunmuştur.

Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.228,58 Tl asıl alacağa % 10.50 ticari faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 16.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Söz konusu Hava Yolu taşıma Senedi’nin "Muhasebe Bilgisi” başlıklı kısmında "navlunu peşin ödenmiş” ibaresinin mevcut olduğu görülmektedir. Ancak her ne kadar bu ibare mevcut ise de, gerek davacı defterlerinde böyle bir kayda ve gerekse davalı tarafından, bu taşıma ilişkin bedelin önceden peşin olarak ödendiğine ilişkin yapılan herhangi bir itiraza rastlanılmamıştır.

Diğer taraftan ,hava yük senedinde navlunu peşin ödenmiştir ibaresinin yanı sıra navlun bedeli amerikan doları (veya karşılığı Türk Lirası) olarak peşin ödenmiştin vurgulayan “usd pp” harfleri de mevcuttur. Bu kayıtlar mevcutken gönderici navlun bedelinin ödemeden air waybill’in tasdik edilerek evrakın yürürlüğe konulması ve taşımanın gerçekleşmesi mümkün değildır. Daha doğrusu mümkün olmamalıdır.

Mahkemenizce, taraflar arasındaki ihtilafı oluşturan taşıma hizmetinin davacı yanca eksiksiz ifa edildiğine karar verilmesi ve , navlun bedelinin peşin olarak tahsil edilmediğine karar verildiği diğer bir deyişle .huzurdaki davanın kabulü halinde; davacının davalıdan 12.228,58-TL Alacaklı olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas, sayılı dosyası ile; 12,228,58-Tl lik 25.03.2016 tarihli, ... numaralı ve 12.228,58-TL lik faturaya konu navlun ücreti alacağı üzerinden takibe geçmiş olup, davalının vaki itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafindan ibraz edilen ticari defterlerine göre davacı, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 12.228,58 TL alacaklı olduğu bilirkişice belirlenmiştir. Davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmemeştir.

Bu davada, davacı tatafından davalıya verilen taşıma hizmetinin her iki tarafında kabulünde olduğu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı sabittir. Davalı yan sunmuş olduğu cevap dilekçesinde: “...davacı tarafından yapılan taşıma işinin eksik ifa edildiği..." iddiasındadır.

Söz konusu Hava Yolu taşıma Senedi’nin "Muhasebe Bilgisi” başlıklı kısmında "... PEŞİN ÖDENMİŞ” ibaresinin mevcut olduğu görülmektedir. Ancak her ne kadar bu ibare mevcut ise de, gerek davacı defterlerinde böyle bir kayda ve gerekse davalı tarafından, bu taşıma ilişkin bedelin önceden peşin olarak ödendiğine ilişkin yapılan herhangi bir itiraza rastlanılmamıştır.

Dosyaya sunulan hava yük senedinde navlunu peşin ödenmiştir ibaresinin yanı sıra navlun bedeli amerikan doları (veya karşılığı Türk Lirası) olarak peşin ödenmiştin vurgulayan “usd pp” harfleri de mevcuttur. Bu kayıtlar mevcutken gönderici navlun bedelinin ödemeden air waybill’in tasdik edilerek evrakın yürürlüğe konulması ve taşımanın gerçekleşmesi mümkün değildır. Taraflar arasındaki ihtilafı oluşturan taşıma hizmetinin verildiği sabittir, davalının malın alınması sırasında her hangi bir itirazi kayıt koymadığına göre taşımanan davacı yanca eksiksiz ifa edildiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacının davalıdan 12.228,58-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalarda belirlendiği üzere davanın Kabulü ile davalının Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.228,58-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.445,71-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...