İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/176 K.2019/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında "Alçak Gerilim Elektrik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının elektrik kullanımına ilişkin olarak 2011/9-2014/3 dönemlerine ait faturaların ödenmediğini, davalı hakkında fatura alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak Davalı/Borçlu tarafından icra takibine süresinde borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, itirazın haksız yapıldığını beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini, borçlu hakkında %20'den az kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile haksız yere takip başlatıldığını, icra takibine konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bildirilen adreste çok kısa süre bulunduğunu, 1995 yılında aboneliğini iptal ettirerek o adresten ayrıldığını, adreste yapılan araştırmada çok uzun süredir ... ...

(T.C....) faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sayacını kapattırarak adresten ayrıldığını, davacı idarenin yapmadığını ve sayacı kapatmadığını ve ... ...'ında aboneliği üzerine aldırmadığını ve kullanıma devam ettiğini borcun müvekkili şirketi gönderildiğini, oluşan bir borç var ise ... ...'a ait olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasından ibarettir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası, Elektrik faturaları, Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme, Abone işlem dosyası, Cari hesap borç dökümü, bilirkişi, tanık, yemin vs. delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... San. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ... ... aleyhine; 12.691,96-TL Enerji bedeli, 10.670,92-TL Gecikmiş gün faizi, 1.920-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 25.283,63-TL alacağın tahsili için 11/10/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun beyanına göre ödeme emrinin Borçlu ... San. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 08/11/2017, Borçlu ... ...'e 08/11/2017, Borçlu ... ...'e 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularında süresi içeresinde 13/11/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 26/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Davalının kullanıp ödemediği 25 adet faturanın tüketim miktarı asıl alacak toplamının 12.691,96 TL olarak hesaplandığı, davacının, 02.11.1995 tarihli sözleşmenin Genel Hükümlerdeki 2. Maddesinde belirtildiği üzere davalının elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden gecikme faizi talebinin ödenmeyeceği veya indirim yapılabileceğini, 26/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;tarafların kök rapora yaptıkları itirazları içeren hususların tamamı, 26.03.2019 tarihli kök raporumda izah edildiği, gerek hesaplamaların ve gerekse de diğer hususların tamamı ilgili yönetmelikler doğrultusunda değerlendirildiği,

tarafların söz konusu itirazlarının kök raporu değiştirecek unsurlar olarak görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimin aynen devam ettiğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 11/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile. 25.283,63-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı, davacıdan ... Mah. ... Sok.

No: ... Fatih/ İstanbul adresindeki iş yerine elektrik satın almak için davacıdan ... nolu abone ile enerji aldığı, bununla ilgili taraflar 02.11.1995 tarihinde tanzim edilen sözleşmeyi karşılıklı imzaladıkları, dava konusu olan ... nolu abonenin bulunduğu mahalde kullanılan elektrik tüketimini içeren 25 adet faturanın ödenmediği, 1 defa kesme-bağlama işlemlerinin uygulandığı, davalının ‘’ ….

Davacı kurum ile yapmış oldukları abonelik sözleşmelerini 1995 yılında vermiş olduğu dilekçe ile sona erdiğini…..’’ belirttiğini, ancak bununla ilgili bilgi ve belgelerin dosya kapsamında görülmediği, davalı, söz konulu adresten taşınsa bile aboneliğini iptal ettirmediği sürece tahakkuk ettirilen faturalardan sorumlu olacağı,

Taraflar arasında akdedilen ve dosyaya sunulan 02.11.1995 tarihli sözleşmenin Genel hükümlerdeki 2. Maddesinde ‘’... tarafından tayin edilen her okuma dönemindeki tüketime göre aboneye fatura sunulur. Fatura üzerinde belirtilen süre içinde abone, bu fatura bedelini edemediği taktirde ... tarafından abonenin elektriği kesilir. Elektriğin kesiminden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yapmadığı takdirde abone hesabı tesviye edilir ve bu sözleşme yürülükten kalkar.’’ hükmü yer aldığı,

Davacı yanın bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerdeki takip konusu yaptığı ödenmeyen faturalar için 26.09.2011 tarihinden, kesme –bağlamanın yapıldığı 27.12.2012 tarihine ve 18.07.2013 – 26.03.2014 tarihleri arasında elektrik kesme işlemini yapmayarak, borcun artmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple gecikme faizinin talep edilemeyeceği, davalının kullanıp ödemediği 25 adet faturanın tüketim miktarı asıl alacak toplamının 12.691,96 TL olarak hesaplandığının tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...