İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/220 K.2019/425

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacıya ait ... plakalı ... model ... marka aracın park halindeyken davalı şirkete ait ... plakalı aracın sağ ön tarafından çarpması sonucu hasar gördüğünü, aracın 5 gün serviste kaldığını ve kullanılamadığını, davacının aracını 24.07.2014 tarihinde 0 Km olarak satın aldığını, eski kazasının olmadığını, kaza sonucu orijinalliğinin bozulduğunu, kazaya ait kamera görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, kazadan sonra kaçan aracı görenlerin tanık olarak dinleneceklerini, kaza anında davalı aracını davalının 18 yaşından küçük çocuğunun kullandığının tespit edildiğini,

davalı şirket yetkilisi ...’ın zararı karşılayacağını belirttiğini ancak ödeme yapmadığını, video kaydından da görüldüğü üzere davacıya ait aracın park halinde olduğunu, araçta değer kaybı, tamir gideri, kasko maliyetinin oluştuğunu belirtmiş ve şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 15.08.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu 03.06.2015/2016 vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının 29.000,00 TL olduğunu, ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, değer kaybı talebinden önce araç üzerinde mülkiyet değişikliği olduğunu, bu nedenle teminat dışında olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybının Trafik Sigortası genel şartları ekine göre tespit edilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu görüldü. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; bilirkişi incelemesi, poliçe, hasar dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, ekspertiz raporu, delillerine dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,davacıya ait ... plakalı araçta bir değer kaybının oluşmadığı, 13/02/2019 tarihli ek raporda.

Kök raporda da belirtildiği üzere araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasız olduğu, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmadığı, ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmediği,

dava konusu ... plakalı... marka... tipi ... model ve kaza anında 17.209 Km’deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada sunulan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta meydana gelen ve değer kaybına etki edebilecek işlemlerin olmadığı, araçta değer kaybına etki edecek bir parça değişiminin yapılmadığı ve düzeltilmediği, boyanmadığı, dolayısıyla araçta değer kaybına etki edecek bir hasar izi oluşmadığı tespit edildiğinden araçta bir değer kaybı oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dava konusu olaya ilişkin olarak dosyaya sunulan kamera görüntülerinin incelenmesinden, davacıya ait ... plakalı aracın meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğu, davalıların ilgilisi olduğu ... plakalı aracın ise kavşakta sola dönüş manevrası sırasında davacıya ait park halindeki araca ön kısımlarından çarptığı, dava konusu olayda davalı tarafa ait ... plakalı aracın firari sürücüsü, aracıyla sola manevrasını hatalı yapmış, geniş kavisle yapması gerekirken dar kavisle yapmış,

seyrine göre sağ şeride girmesi gerekirken sol şeritte seyrederek yolun sol kenarında park halindeki davacıya ait araca çarpmıştır. Bu nedenle davalı tarafa ait aracın firari sürücüsü olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise meskun mahalde yol kenarında kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı,

Dava konusu ... plakalı... marka... tipi ... model ve kaza anında 17.209 Km’deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada sunulan Ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta meydana gelen ve değer kaybına etki edebilecek işlemlerin toplam hasar miktarının 3.232,35 TL olduğu tespit edildiği, araçta değer kaybına etki edecek bir kaporta ve şasi hasarı oluşmadığından araçta bir değer kaybı oluşmadığı,

dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bir değer kaybının oluşmadığının tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.