İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/373

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Turizm sektöründe otelcilik alanında hizmet veren davacı ...Ş.'nin davalı ...A.Ş.'ye değişik tarihlerde "Oda-Konaklama, Pansiyon, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon-Kuru Tedaviler, Restoran-İçeçek, Konaklama Bedeli" adı altında çeşitli hizmetler verdiğini, verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini ve bu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, bu hizmetleri teslim alan davalı şirketin faturalara süresi içerisinde tutarına ya da verilen hizmet içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ticari defterlerine de işlediğini,

davacı şirket faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmesini uzun süre beklemesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... numaralı dosya ile takip başlatılmışsa da davalının haksız yere borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğunu gösteren cari hesap kayıtları ve faturaların ekte sunulduğunu, bu nedenlerle, davacının alacaklı olduğunun tespiti ile ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosya üzerindeki itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

İşbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin davasının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından harhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf mezkûr takibi cari hesap açıklamasına dayandırdığını ancak ne cari hesap sözleşmesi ne de kat edildiğine dair ihtarname sunduğunu, davacı tarafın her ne kadar “cari hesap kayıtları” adı altında belgeler ibraz ettiğini ve alacak hakkını ispatlar nitelikte olduğunu iddia etse de, söz konusu evraklar kendisi tarafından tek taraflı olarak oluşturulmuş olup ispata muhtaç olduğunu, davacı taraf sunduğu faturaların “Oda-Konaklama, Pansiyon, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon-Kuru Tedaviler,

Restoran-İçecek, Konaklama Bedeli” adı altında hizmetler için sağlık sektörünün saygın kuruluşlarından biri olan davalı şirkete verildiğini iddia ettiğini, ancak bahsi geçen hizmetleri verdiğini ve/veya anlaşmalara uygun bir şekilde verdiğini ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını, ayrıca teslim edildiği iddia edilen faturaların teslimine ilişkin de bir belge sunulmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını,

icra inkar tazminatı ancak takip konusu likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, bu nedenlerle, davacının tüm taleplerinin ve haksız davasının reddine, kötü niyetli icra takibine girişen davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/borçlu vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 03/10/2017 tarihinde davalı asile tebliğ edildiğini, süresi içerisinde icra takibinde, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, itirazların kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...