İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2020/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd.şti. (Eski Unvan ; ... Ltd. Şti.) ile davalı/borçlu ...A.ş. (... Hotel) arasında, 24.08.2010 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli süreli “ ...Servis Sözleşmesi “ akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında aktedilen sözleşme/ler’den kaynaklı müvekkili şirketi tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden. (4) adet fatura düzenlendiğini, 27.07.2016 tarihinde ödeme emri'ni tebellüğ eden davalı / borçlu tarafından 02.08.2016 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm fer’ilerine ve yetki'ye itiraz edildiğini beyanla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz ‘’itirazın iptaline ve alacağın tahsili ‘’ ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı' na, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Borcun kaynağının takip ve dava mesnedi faturalar olduğunu, fatura bedellerinin talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin geçerli olması gerektiğini, müvekkilleri şirket ile davacı aralarında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile... Ltd.

Şti. arasında akdedilen bir sözleşme bulunduğunu, söz konusu Sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile 24.07.2013 tarihi itibariyle fesh edildiğini, müvekkili şirket tarafından 17.02.2014 tarihinde yapılan 1.788,33 TL'lik ödeme ile aldığı tüm hizmetlerin bedelini ödediklerini, başkaca bir borçlarının bulunmadığını, takip mesnedi faturalardan 04.04.2015 tanzim tarihli 98,47-€'luk faturanın, bu faturaya dayalı konaklamanın kendileri tarafından kabul edilmediği için müvekkil şirkete iade edildiği, dolayısıyla müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya, münderecatı, sözleşme, fatura ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık vs. her türlü delile dayanmıştır.

Davalı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 24.10.2010 tarihli sözleşme, 23.2.2015 tarihli taraflar arasındaki elektronik yazışmaları, 17.2.2014 tarihinde...Bankası A.Ş. kanalıyla ... Ltd. Şti.ne yapılan 1.788,33 TL ödemenin makbuzu, Beyoğlu ...Noterliği'nin 10.4.2015 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi, tanık beyanları, müvekkilinin muhasebe kayıtları ve bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. (... Otel) aleyhine 898,47 TL asıl alacak ve 808,07 TL faizi olmak üzere toplam 1.706,54 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 20.07.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için dosyanın bilirkişi tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davalının takip tarihi (20.07.2016) itibariyle davacı yana takibe konu faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı," tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen sözleşmeye dayalı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 1.706,54 TL fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 05.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının takip tarihi (20.07.2016) itibariyle davacı yana takibe konu faturalardan dolayı borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸