İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/887 K.2018/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 26/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 20/02/2008 tarihli sözleşme imzalanarak, davalı/borçlunun müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirkete abone olmaksızın 09/2007-01/2008 dönemlerinde kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirkete abone olduktan sonra kullandığı elektriğe ilişkin doğan fatura borçlarının da mevcut olduğunu, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, davalı/borçlunun elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödemediğini, davalı/borçlunun fatura borcuna sadık kalmadığını, müvekkili şirketin abonesi olmadığı dönemdeki kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sonuç olarak, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa gecikme faizi uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili verdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu maddi tazminata ilişkin talepler davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında davalı asil tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...