İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/887 K.2018/1066

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, karar başlığında gösterilen davalılar ve ... AŞ hakkında açtığı davada müvekkillerinin 29/5/2009 tarihinde katıldıkları, ...

Ltd Şti 'ne ait ve ... yönetimindeki sıcak hava balonunun Nevşehir ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde yine davalı şirkete ait ... yönetimindeki diğer balon ile çarpışarak düşmesi sonucunda yaralandıklarını, ve tedavi olmak zorunda kaldıklarını çalışma güçlerinin kısmi kaybı sonunda ekonomik kayba uğradıklarını belirterek şimdilik 95.711,27 İngiliz Sterlini maddi tazminat ile yaşadıkları sıkıntı üzüntü ve acı nedeniyle herbir davacı için 20.000 İngiliz Sterlini olmak üzere toplam 40.000 İngiliz Sterlini manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Ltd Şti vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi istenmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, balon kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce usul ekonomisi bakımından eldeki dava dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK 166 maddesi gereği bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı ... Möre tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi nin 20/09/2018 tarih ve ... Esas ... Karar nolu ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM İlamında "28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

O halde somut olay bakımından davanın 28.05.2014 tarihinden sonra 29.05.2014 tarihinde açılmış bulunmasına ve somut olayda uyuşmazlık, tüketicinin tarafı olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, anılan sözleşme ile ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu nazara alındığında, ticaret mahkemesince görev yönünden davanın usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken birleştirme kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Bu itibarla tarafların usulü itirazlarının (yetki, birleştirme vs.) görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan ve HMK 355. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olup olmadığını Dairemizin resen inceleme yükümlülüğü bulunduğundan, HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, işin esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine"denilmiştir.

Mahkememizce BAM ilamına uyularak, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İst. Tüketici Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır