İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve... olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... köprüsüve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.' nin ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüzel kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 5.fıkrası ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrollü' nün uygulandığı karayollarından ‘geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir.' hükmü geçerli olduğunu ayrıca, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 7.fıkrasına göre ‘ geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.’ hükmü geçerli olduğunu, bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını,

davalının ... plakalı aracı ile 16.04.2017 ile 26.12.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, davaya konu plakanın ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD’ yi dosyaya fiziksel olarak sunduğunu ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü tarafından...

E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emrine 23.02.2018 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.643,60 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 36,09 TL ) ve KDV (6,50 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını talep ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile iş bu davayı açtıklarını, ... ve...' ne ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilinin müvekkile verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve..., borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 3.671,80-TL geçiş ücreti para cezası alacağı, 80,63-TL faiz ve 14,51-TL KDV'ye ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, takibin ise ilamsız takip olduğu, 13/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

...tarafından imzalı 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkında Kanun' un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ' başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ; ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.' hükmüne yer verildiğini,

dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ancak iş bu davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına istinaden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin, itirazında haklı olmadığını, 28.08.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı' na göre ... ve... vekili Av. ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. müzakereler sonucunda .... İcra Müdürlüğü' nün...

E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacak hususunda anlaşmaya varamadıklarını, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ... - ... plakalarla hesaplamalara göre toplam 1.669,00 TL olduğu tespit edildiğini, 333,80 TL anapara kaçak geçiş bedeli + 1.335,20 TL 4 Katı Ceza 1.669,00 TL olmak üzere 3095 Sayılı Faiz Yasası' nın 2. Maddesine göre yığılmış avans faizin 162,72 TL, faizin % 18 Katma Değer Vergisi Tutarının 29,28 TL olduğu, takiple istenebilir toplam alacağın 1.861,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve..., borçlunun ...

Limited Şirketi olduğu, takibin 3.671,80-TL geçiş ücreti para cezası alacağı, 80,63-TL faiz ve 14,51-TL KDV'ye ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, takibin ise ilamsız takip olduğu, 13/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/08/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 200 ihlalli geçiş, ... plakalı aracın ise 1 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 1.669,00-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 162,72-TL ve faizin %18 katma değer vergisinin 29,28-TL olduğu,

davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın toplam 1.861,00-TL olduğu ancak dava dilekçesinde davacının 1.643,60-TL geçiş ücreti, 36,09-TL işlemiş faiz ve 6,50-TL KDV talep ettiği ve harcın da talep edilen bu tutarlar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.643,60-TL geçiş ücreti, 36,09-TL işlemiş faiz ve 6,50-TL KDV olmak üzere toplam 1.686,19-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.