İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Sazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanım hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilme ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 02.12.2016 ve 16.05.2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprü'süne bağlı otoyolundan 2 adet ihlalli geçişler yaptığını,

bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 434,75 TL olup geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalının ise, geçiş ücretlerini ödediği,

böyle bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe konu ihlali geçiş ve bunların ceza bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, keza davalının bu konuda iddiasını destekleyecek somut bir delil de sunamadığını, yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ...

22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazinin iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 434,75 TL. asıl alacak ile bu alacağa takip tarikinden önce işlemiş faiz (30,23 TL) ve KDV (5,44 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibin konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 13/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş yaptığından hareketle müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin yasal süresi içerisinde ödemeleri ücretli otoyoldan geçiş sırasından yaptıklarından dolayı borca ve ferilerine karşı itirazlarını sunduklarını, huzurda bulunan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup ödemesi yapılan geçişin tekrardan ödeme yapılması tahsilde tekerrür olacağından hakkaniyet ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu,

karşı tarafın dava dilekçesinde yer alan ... ve ... plakalı araçların iddia edilen geçişlerinin ihlalli olmadığını, karşı tarafın kaçak geçiş olarak belirttiği tarih ve bedellere bire bir karşılık gelen ödemelerin banka hesap ekstresinde açıkça görüldüğünü, ihlalli geçiş olarak belirtilen geçişlerin ödemelerinin müvekkilinin bakiyesinin de bulunduğu ...

Bankası hesap ektresinde OGS-HGS ödemelerinin mevcut olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği borcun oluşmadığını, ... plakalı araç açısından incelendiğinde 02/12/2016 tarihinde 46,25-TL değerindeki geçiş bedelinin ve ... plakalı araç açısından incelendiğinde 16/05/2017 tarihinde 40,70-TL değerindeki geçiş bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiaların tamamen yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu araçların geçiş ödenmelerinin ekteki banka, ödeme bilgilerinden anlaşılacağı üzere geçiş esnasında doğru bedeller üzerinden müvekkilinin hesap bakiyesinden düşümü yapılarak ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacı tarafın 20% den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hûkmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ...ve ...plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 434,75 TL geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı/Davacı şirket vekili vasıtası ile 01.12.2017 tarihinde borçlu aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 956,45 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) ve 11,97 TL KDV ve 66,51 TL faiz olmak üzere toplam 1.034,93 TL alacağına işleyecek yıllık %9,75 faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklanmn saklı kalması kaydıyla tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Yol kullanıcılarının sorumluluklarının “HGS/OGS cihazlarında yeterli geçiş bakiyesi bulundurmak, kaçak geçiş yaptı ise bildirim formunu alarak belirtilen bankalara geçiş ile ilgili ücreti ödemek” olduğu, davacı şirket olan ...

A.Ş.’nin ise hizmet verdiği köprü ve yollardaki teknik aksaklıkların sorumlusu olarak yol kullanıcılarını göremeyeceği ve yol kullanıcılarına verdikleri hizmette yaşadıkları aksaklıkları yol kullanıcılarına fatura etmemeleri gerektiği, dava konusu olan geçişler sırasında ... ve ...plaka sayılı araçların OGS/HGS cihaz ve etiketlerinde yeterli hesap bakiyelerinin bulunduğu, hesap bakiyesinin yeterli olduğu durumlarda herhangi bir ceza veya faiz işletilemeyeceği, yol kullanıcısının bu durum ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...

A.Ş.’nin ...ve ... plaka sayılı araçlann geçiş yaptığı günkü toplamı 86,95 TL olan geçiş ücretini davalı yandan talep edemeyeceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre.

Dava konusu olan geçişler sırasında ... ve ... plaka sayılı araçların OGS/HGS cihaz ve etiketlerinde yeterli hesap bakiyelerinin olduğu tespit edilmiş olup, sistemsel olarak HGS/OGS cihazlarından çekilmeyen toplam 86,95 TL geçiş ücretinin davacı şirket tarafından talep edilebileceği, davacının talebinin uygun görülmesi durumunda; davacı yanın icra takip tarihi itbariyle 434,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 5,69 TL KDV ve 31,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 472,00 TL alacağının bulunduğu,

ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı y andan 434,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) 5,44 TL KDV ve 30,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 470,42 TL. alacak talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 470,72 TL. olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 470,72 TL. olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.