İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2022/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ...

A.Ş’nin iş yerinde 13.02.2020 tarihinde ...’ a ait ... merkezi kaynaklı elektrik dalgalanması nedeniyle işyerinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkil şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen 12.628,00TL hasar 21.04.2020 tarihinde giderildiğini ... ... merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşaşan elektrik kesintisinden dolayı, fabrikanın tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasında sorumluluk ... kurumuna ait olduğunu müvekkil şirket lehine ... kurumuna rücu haklarının bulunduğunu,

müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödene hasar tazminatının rücusuna ilişkin davalı kurum ...'a başvurulduğunu, ancak davalı kurumun cevap vermemesi üzerine alacağın tahsiline ilişkin ... 6.İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edilmesi sebebiyle icranın durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca İİK gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

13.02.2020 tarihinde hiçbir voltaj dalgalanması olayı meydana gelmediğini, İspat yükü HMK m. 190 gereği kendisinde olduğunu, ancak davacının kendi beyanları dışında bir delili dava dilekçesine sunulmadığını, arıza günü hatta aşırı kar yağışı, tipi ve sis olduğunu, bu tür olağanüstü hava şartlarında herhangi bir ekipmanda hasar olmamasına rağmen enerji iletim hattı üzerindeki yoğun kar yükü ve tipi nedeniyle geçici arızalar meydana gelebildiğini, 13.02.2020 tarihinde böyle bir arıza meydana gelmiş olup,

hattın her iki tarafında bulunan koruma röleleri arızayı zaman gecikmesiz ani bir şekilde kademe 1 çalışarak fider kesicilerini açtırıp arızalı hattı servis harici ettiğini, iddia edilen zarara müvekkil şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi zararın şirketlerinin faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığını, zararın davacının sigortalısı olan ... Lastik San. Ve Tic.

A.Ş.’ye ait ekipmanların yetersizliğinden kaynaklandığını, bu sebeple oluşan zararın

sigorta şirketi tarafından Teşekküllümüze rücu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; dava dışı sigortalının adresinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen yangının, davalı ... kurumuna ait şebekeden kaynaklandığına dair bir bilgi ve veriye ulaşılamadığı, dolayısıyla, mevcut dosya kapsamında, davalı ... kurumunun

sorumluluğunun bulunmadığı,

Enerji kesintisi nedeniyle ... fabrikasının üretimlerinde oluşan hasarın; Davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayıcı belgelerle ortaya koyulmadığı tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığından ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. Maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır..." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle ilk olarak 18/06/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi ile harçsız olarak yenilenmiş, daha sonra yine tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle ikinci kez 09/03/2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli yenileme dilekçesi ile harçsız olarak ikinci kez yenilenmiş, ancak yine tarafların davayı takip etmemesi üzerine üçüncü kez ise 14/09/2022 tarihli oturumda taraflarca takip edilmemiş olup,

6100 sayılı HMK'nın 150/6.maddesinde belirildiği üzere İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacak olup, eldeki dava 23/06/2021 tarihindeki ilk yenilemeden sonra 09/03/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış olup,

ilk yenilemeden ve 09/03/2022 tarihli takipsiz bırakmadan sonra ikinci kez 14/09/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 150/6.maddesi gereği 3. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle 14/09/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .. · e-imza