İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalı-borçluya ... plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdi nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri 25.07.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin ... de olup ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile ... icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete ait araçlar tarafından, değişik tarihlerde, davacının işletmesinde bulunan ... kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçlar üzerinde, ...

Bankası Hesabına bağlı HGS'leri mevcut olup, geçiş ücretleri HGS sistemi aracılığı ile ödendiğini, nitekim şirketimize ait araçlar, söz konusu yoldan her geçişlerinde, HGS aracılığı ile geçiş ücreti de ödendiğini, müvekkili şirkete ait ...

Bankası hesabında her zaman bakiye mevcut olup, HGS'nin bağlı bulunduğu hesapta bakiye bulunmasa dahi, şirketimiz ile ...Bankası arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, hesap bakiyesi kredi kullanımı ile otomatik olarak eksi hesaba geçtiğini, dolayısıyla araçların söz konusu yoldan ücret ödemeden geçmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile ayrıca esastan reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; İhlalli geçişten kaynaklı olan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ...Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 86.640,00-TL asıl alacak, 3.549,30-TL faiz ve 638,87-TL KDV olmak üzere toplam 90.828,17-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 17/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 01/10/2021 tarihli raporunda; davacı Şirketin ... Projesinin Yap İşlet Devlet Modeli ile yapılması, İşletilmesini yaptığı, Davalı tarafın maliki olduğu...

Otobüs plaka araçların ağırlıklı olarak Şubat 2019-Eylül 2019 tarihleri arasında Çamlık, Işıklar, Reşadiye gibi gişe görevlisi ve bariyer sistemi olmayan yerlerde ihlalli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirildiği, Söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiği,

davalı tarafın 8 adet araç ile söz konusu ücretli otoyollardan 283 adet ihlalli geçiş yaptığı buna ilişkin ekran görüntülerinin CD içinde dosyaya sunulduğu ve 17.328.00 TL ihlali geçiş ücretine 69.312.00 TL (dört kat) Geçiş cezası olmak üzere toplam 86.640.00 TL tutar tespit edildiği, anapara-Kaçak Geçiş Bedeli (4 KATI CEZA) : 86.640.00 TL olan borca işlemiş Avans Faizi, Faizin % 18 KDV tutarı ile talep edilen İcra İnkar Tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 02/03/2022 tarihli ek raporunda; davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesinde davalının banka hesaplarından çekilen HGS ödemelerinin kaçak geçişlerde takibi talep edilen tutarlar ile uyumsuz olduğu, dosyada tablosu sunulan tüm geçişlerin banka kayıtları ile karşılıklı kontrolü ile aynı tarih aynı tutarda olan kaçak geçiş bedellerinin mahsubu ile davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen tutarların; 16.912,80.-TL geçiş ücreti, 68.066,40.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 84.979,20.-TL olacağı, davacı itirazı değerlendirilerek gecikme cezasına uygulanacak faiz tutarının 3.249,28.-TL, gecikme cezasına uygulanacak KDV nin 584,87.-TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin davalı şirket hesaplarının bakiyesinin müsatt olup olmadığı ve geçiş bedellerinin tahsil edilip edilemediği hususları yönünden değerlendirme yapılabilmesi için davalı vekiline ihlalli geçiş yapılan tarihlere ilişkin HGS hesap hareketlerini sunması hususunda 2 hafta süre verilmesine, | nolu ara karar gereği yerine getirildiğinde veya verilen süre geçtiğinde tarafların itiraz ve beyanları hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi 06/11/2022 tarihli ek raporunda.

Asıl Alacak yönünden. 17.238,00.-TL geçiş bedeli, 69.312,00.-TL gecikme cezası, toplam alacağa takip tarihine kadar uygulanacak faiz tutarının 3.549,30-TL, gecikme cezasına uygulanacak KDV nin 638,87.-TL takipte talep edilen tutar kadar olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Emsal İstanbul BAM 45. HD 2020/... E. 2021/... K., İstanbul 45. HD. 2020/... E. 2022/...

K. ve emsal birçok karar dikkate alınarak davalı itirazının kabulü ile; davacıya ait sistem ile davalı HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan tüm araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilmediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı,

otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında 1 Bankacı Bilirkişi ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi eklenerek heyetten itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi görevi verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 27/02/2023 tarihli raporlarında özetle. Davalı şirketin dava dışı ... Bankasından 8 adet aracı için HGS etiketi satın aldığı, Söz konusu ihlalli geçiş yapan araçları HGS/OGS sistemine kayıtlı olduğu, Davalı şirketin dosyaya sunduğu ve HGS etiketini satın aldığı ve geçiş ücretlerinin tahsil edildiği dosyaya sunulan ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ...

İban no.lu Vadesiz TL hesabındaki hareketler ile davacı idare tarafından yapılan ihllali geçişlere ilişkin listedeki ihllali geçişlerin tek tek incelendiği, son derece yoğun emek sarf edilen çalışma sonucu 07.02.2019 ile 01.107.2019 tarihleri arasında 282 adet ihlalli geçişin olduğu, 1 adet geçişin 13.09.2018 tarihine ait olduğu, söz konusu geçişler için ödenmesi gereken geçiş ücreti toplamı 17.328,00 TL olarak hesaplandığı, geçiş işlemi sırasında vadesiz hesapta yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin ödenemediği, vadesiz hesap olması nedeniyle sisteme otomatik olarak yüklemenin söz konusu olmadığı,

davalı şirket tarafından bu süre içinde mevduat hesabına toplam 37.070,00 TL ödeme yapmasına karşılık dava konusu ihlalli geçişlerin hesaptan bir işlem dışında tamamen tahsil edildiğine ilişkin bir işleme rastlanılamadığı, söz konusu mevduat hesabının kredili mevduat (KMH) özelliğine sahip olduğu, ancak hesap bakiyesinin eksiye (KMH'a) geçtiği sürede ihlalli işlem başına 30,00 TL geçiş ücreti tahsil edildiğinin, 20 Haziran 2019 tarihinden sonraki geçişlerde hesabın KMH özelliğinin kaldırıldığı görüşüne varıldığından bu tutarının da tahsil edilmediğinin görüldüğü,

davalı tarafından ödenen 1 işlem dahil yapılan diğer kısmı tahsilatlar dikkate alındığında, 283 adet ihlalli geçişin 17.328,00 TL olduğu, önceki bölümde kapsamlı olarak açıklandığı üzere toplam 5.510,35 TL hesaptan tahsilat yapıldığı, yasadaki 15 günlük süre sonuna kadar herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle takip tarihinde ödenmeyen geçiş ücreti tutarının 11.817,65 TL olarak hesaplandığı, yasal sürenin geçmesi nedeniyle bu tutara 4 kat ceza uygulanması gerektiği, dolayısıyla takip tarihinde davacı asıl alacak ve idari para cezası olan tutarın ilavesi ile toplam davacı asıl alacağının 59.088,25 TL olarak hesaplandığı,

davacı şirketin takipten önce davalıdan alacağını tahsil için Noterden veya iadeli taahhütlü mektupla ödenmeyen ihlalli geçiş ücretlerini ve ceza tutarının ödenmesini içeren bir ihtarname gönderildiğine ilişkin dosyaya sunulu herhangi bir belge görülmediği, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itiraz ve beyanları hususunda inceleme bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 20/10/2023 tarihli ek raporlarında ; tarafların sunduğu itiraz dilekçeleri incelendiğinde tespitlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığından kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinden ayrılmalarını gerektiren herhangi bir durumun oluşmadığı hususu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Şirketi, borçlunun ...Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 86.640,00-TL asıl alacak, 3.549,30-TL faiz ve 638,87-TL KDV olmak üzere toplam 90.828,17-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 17/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/10/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 45. HD 2020/... E. 2021/...

K., İstanbul 45. HD 2020/.... esas 2022/.... karar sayılı ilamı ve aynı doğrultuda emsal birçok karar dikkate alınarak Bankacılık alanında uzman bilirkişi ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi eklenerek oluşturulan heyetten alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirlendiği ve itirazlara ilişkin alınan ek raporda yinelendiği üzere; davalıya ait araçların 07/02/2019-01/07/2019 tarihleri arasında 282 ihlalli geçiş yaptığı, 1 adet geçişin de 13/09/2018 tarihine ait olduğu, ödenmesi gereken geçiş ücretleri toplamının 17.328,00-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin KMH hesabından kısmi tahsilatların yapıldığı,

20/06/2019 tarihinden sonraki geçişlerde davalının hesabının KMH özelliğinin kaldırıldığı, toplam 283 ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 17.328,00-TL olduğu, davalıdan toplamda 5.510,35-TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip tarihine kadar ödenmeyen geçiş ücreti tutarının 11.817,65-TL olduğu, 4 katı ceza tutarının ise 47.270,60-TL olarak hesaplandığı, geçiş ücreti+4 katı ceza tutarı toplamının ise 59.088,25-TL olduğu,

davalının takip öncesi alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtarda bulunulduğuna ve takip öncesi davalının temerrütüne ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz ve KDV taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının takibe itirazının 59.088,25-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair 31.739,92-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır