İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına 30/06/2014 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturada yurt dışı GPRS kullanım ücretinin 4.043,94 TL olarak gösterildiğini, bu miktarın fahiş ve hatalı olduğunu, söz konusu faturanın şirket hattına dahil bir telefona ait olduğunu, hattın sözleşmesinde genel kullanım tarifesinin belirlendiğini, yurt dışı internet tarifesinin bu kadar fahiş olacağının sözleşmede belirtilmediğini beyanla; davanın kabulü ile müvekkili adına kesilen faturada 4.043,94 TL lik yurt dışında GPRS kullanım bedelinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketin bayii ile yaptığı 29/04/2014 tarihli "...

Kurumsal Tip GSM Sözleşmesi" ile ilgili olarak, davacı kurumsal aboneliği sebebi ile birden fazla GSM hattını kullanmak ve bu hatlara ilişkin tek fatura hizmetinden yararlanmak istediğini, bu sebeple davacının kurumsal tip aboneliği ile kullandığı ... numaralı GSM hatlarının kullanımına ilişkin ... numaralı sanal GSM hattı üzerinden tek bir fatura tahakkuk ettirildiği (delil listesi ek-5), davacı ... numaralı GSM hattına ilişkin tarifesinde, yurt dışında data kullanımı sağlayacak GPRS/Data kullanım paketinin bulunmadığını, anılan hattın yurt dışı GPRS/Data kullanımlarından dolayı ... tarifesi üzerinden ücretlendirileceğini bildiğini,

davacının yurt dışı GPRS/Data kullanımını gerçekleştirdiği ... numaralı GSM hattına ilişkin tanımlanmış herhangi bir GPRS/Data paketi bulunmadığını, deliller arasında sunulan dava konusu GPRS/Data kullanımının gerçekleştirildiği GSM hattına ilişkin ayrıntılı fatura dökümünde görüleceği üzere davacının 17/06/2014 ile 24/06/2014 tarihleri arasında yurt dışında yoğun bir şekilde GPRS/Data kullanımı gerçekleştirdiğinin aşikar olduğunu,

davacı tarafından imzalanan sözleşmenin uyarınca yurt dışı data kullanımı için müvekkil şirket tarafından belirlenen Uluslararası Dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve müvekkil şirket tarafından sunulan Uluslararası Dolaşım uygulamasını kabul ettiğini, yurt dışı data kullanımının da bu hükme göre ücretlendirildiğini, davacı 03/05/2014 tarihinde ... ...

İnternet Kampanyası ile kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hatlarına ilişkin 12 ay süre ile yurt içinde kullanılmak üzere indirimli olarak aylık 1 GB internet kampanyasından yararlandığını, anılan kampanyaya ilişkin davacının imzalamış olduğu taahhütnamede açıkça hangi numaralar için internet kullanımı talep ettiğini belirttiğini, kampanyaya ilişkin taahhütnamenin 7. Maddesinde seçilen internetin sadece yurt içinde kullanım için geçerli olduğu ve yurt dışı kullanımlarda ... tarifesinin geçerli olduğu açıkça belirtildiği ve bu konuda davacı bilgilendirildiğini, mobil internet kullanımı yapan davacının,

tarifesinde yurt dışı GPRS/Data kullanım ücretinin farklı olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğini, deliller arasında sunulan SMS bilgilendirme formundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacıya yurt dışı internet kullanımının ayrı ayrı 100,00 TL ve 250,00 TL'ye ulaştığına dair bilgilendirme SMS'i gönderildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davalı tarafça düozenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, fahiş olup olmadığı, sözleşmeye aykırı fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda mahkememizin 16/04/2018 tarih 2015/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile "Davanın Kısmen Kabulüne " karar verilmiştir.

Verilen karara davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin : 22/06/2021 tarih 2019/1891 E. 2021/1845 K. İlamıyla " ....Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. 29/04/2014 tarihli "...

Kurumsal Tip GSM Sözleşmesi" ile ilgili olarak, davacı kurumsal aboneliği sebebi ile birden fazla GSM hattını kullanarak , bu hatlara ilişkin tek fatura hizmetinden yararlandığı, dava konusu hatla ilgili olarak yurtdışı internet paketinin bulunmadığı, yargılamada bilirkiş raporu alınmı ise de, bilirkişinin davalı şirket yerine dava dışı ...

A.Ş şirketi verilerine göre hesaplama yaptığı, son duruşmada davacı vekilince bu husus dile getirilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmayarak karar verildiği, davanın niteliğine göre davalı şirket verilerinin esas alınması gerektiği,kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir......." Karar verildiği ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bam 3. Hukuk dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi 05.10.2022 tarihli raporunda özetle. Davacı, Davalı ile 29.04.2014 tarihinde yaptığı “ ... Kurumsal GSM Sözleşmesi gereği,” birdenfazla GSM hattını kullanmak ve bu hatlara ilişkin tek fatura hizmetinden yararlanmak istenildiğini, davacı'nın , 0507 178 31.30 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşmesinde, (Yurtdışında Data Kullanımı) belirtilmemiştir.

Ancak davacı'nın yurtdışında (sözleşme dışı) GPRS DATA kullanımı gerçekleştirdiği ve bu işlemlere(17.06.2014 — 24.06.2014 ) tarihleri arasında sürekli olarak devam ettiği kayıtlarda görülmektedir. Sözleşme dışı kullanımlarda tarifenin farklı olacağı gözönünde tutularak , davacı'nın yurtdışı kullanım süresi (17.06.2014 / 24.06.2014 ) tarihleri arası (8) gün alınmıştır. 8 Gün x 505,00 TL/ Gün - 4.040,00 TL davacı'nın davalıya ödeyeceği bir bedel olarak hesaplanmıştır.

Yukarıda arz edildiği şekilde, teknik bilirkişinin (13.02.2018) tarihli raporunda (hatalı olarak) dava dışı bir kuruluşa ait fiyatlandırma yapılması sonucu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

29/12/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle.

Daha önce tarafımca tek imzalı olarak sunduğum ek raporda da belirttiğim üzere, dosyada görevli diğer bilirkişi ile birlikte ortak rapor tanzim etmediğimizden ve işbu ek-2- raporu da ortak olarak hazırlama hususunda uyum sağlayamadığımızdan; ayrıca diğer bilirkişinin tek imzalı olarak tanzim ettiği raporu ile ilgili olarak tarafımca inceleme, değerlendirme ve tespit yapılamayacağından dolayı, işbu ek-2- rapor da tarafımca tek taraflı olarak tanzim edilmiş ve imzalanmıştır.Tarafların ek rapora sundukları itirazlarının, tarafımca daha önceden tanzim edilen raporlarda yapılan tespitler ile ilgili olmadığı,

tarafımca eksik veya hatalı inceleme yapıldığına dair olumsuz bir durum belirtilmediği, BAM ilamında da; tarafımca tanzim edilen raporlarda yapılan tespitler ile ilgili olarak herhangi bir eksik veya hatalı inceleme yapıldığına dair olumsuz bir durum belirtilmediği, tarafların itiraz ve beyanlarının dosyada görevli diğer bilirkişinin tek imzalı raporu ile yapmış olduğu tespit ve hesaplamalar ile ilgili olduğu.

Diğer bilirkişinin kendi uzmanlık alanıyla ilgili olarak yapmış olduğu inceleme, değerlendirme, tespit ve hesaplamalarının tarafımca değerlendirilemeyeceği, ek rapor için ilave katkı sağlayabileceğim herhangi bir husus kalmadığı, Öncelikle tanzim edilecek ek raporda yapılacak hesaplamanın, tamamen dosyada görevli diğer bilirkişinin uzmanlık alanı ile ilgili olduğu ve tanzim edilecek ek rapor için ilave katkı sağlayabileceğim herhangi bir husus kalmadığı göz önüne alınarak işbu dosyadaki görevimden azlimin/çekilme talebimin kabulü hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

İşbu dosyadaki görevimden azlimin/çekilme talebimin Sayın Mahkemenizce kabul edilmemesi halinde de, işbu ek -2- raporumun kabul edilerek dosyanın üzerimden düşümünün yapılması ve diğer bilirkişiye tevdii edilmesi hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları ilgili BAM kararı göz önüne alınığında dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verildiği Elektrik-Elektronik ve haberleşme mühendisince 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "....

Taraflar arasında 29.04.2014 tarihinde çok sayıda GSM hattı için Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, akabinde taraflar arasında taahütnameler imzalanarak bahse konu hatların indirimli kampanyalara dahil edildiği, Taahhütnamede hangi hattın hangi tarife kapsamına dahil edildiğinin belirlenmiş olduğu, Abonelik sözleşmeleri ve taahhütname ekinde davacı şirket işlem yetkilisine ait imza ve kaşelerin yer aldığı, sözleşme eklerinde davalı şirket vergi levhası suretinin, davalı şirket yetkilisine ait kimlik kartı suretinin, şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin yer aldığı, Alacağa dayanak fatura içeriği incelendiğinde;

faturaya gsm hatlarının aylık sabit ücretleri, ek kullanım ücretlerinin yansıtıldığı, faturaya ayrıca Yurtdışında GPRS kullanım ücreti olarak 4.043,94 TL yansıtıldığı, Fatura detayı incelendiğinde; davacının 17-24 Haziran arasında yurt dışında yoğun internet kullanımı yaptığının anlaşıldığı, davacının tarifesi kapsamında yurtdışı internet kullanım hakkı bulunmaması sebebi ile yurtdışı kullanımları için ilave ücretlendirme yapıldığı, davalı operatörün yurtdışı internet kullanım ücretlerini talep edebileceği, Davacının telefonuna, Davalı şirket tarafından faturanın 100-TL ve 250-TL 'ye ulaştığında bilgilendirme SMS’leri gönderildiği,

Davacıya ayrıca yurtdışında bulunulan sürede yüksek internet masrafları ile karşılaşılmaması için özel internet paketleri ve güncel fatura tutarının nasıl öğrenebileceği hususunda Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından yayımlanan Fatura Üst Sınır Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Kararı’nın ilgili maddeleri uyarınca bilgilendirme yapıldığı, Davalı şirketin yurtdışı internet kullanımlarını 3,30 TL/MB olarak ücretlendirdiği,

davalı şirket tarafından sunulan tarife detay bilgileri ve tarife ücretlendirme tabloları dikkate alınarak Yurtdışı internet kullanımlarının 50kr/MB olarak ücretlendirilmesi durumunda davacı adına düzenlenmiş olan faturanın 1.822,81 TL olarak düzenlenmesi gerektiğinin hesaplandığı, Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer

verileceğinin belirtildiği, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği, 01/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "....

1.789,53 TL'nin esas alınması gerektiğini beyan edildiği, kök raporda tablo üzerinde hesaplamalar yapılmış, fatura tutarı 1.822,81 TL olarak hesaplanmış ancak, değerlendirme bölümünde sehven 1.789,53 TL olarak belirtilmiş olmakla birlikte sonuç bölümünde 1.822,81 TL olarak düzenlenmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, ilgili BAM kararına göre davalı tarafça düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, fahiş olup olmadığı, sözleşmeye aykırı fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, Taraflar arasında 29.04.2014 tarihinde çok sayıda GSM hattı için Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, akabinde taraflar arasında taahütnameler imzalanarak bahse konu hatların indirimli kampanyalara dahil edildiği, Taahhütnamede hangi hattın hangi tarife kapsamına dahil edildiğinin belirlenmiş olduğu,

Abonelik sözleşmeleri ve taahhütname ekinde davacı şirket işlem yetkilisine ait imza ve kaşelerin yer aldığı, sözleşme eklerinde davalı şirket vergi levhası suretinin, davalı şirket yetkilisine ait kimlik kartı suretinin, şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin yer aldığı, Alacağa dayanak fatura içeriği incelendiğinde; faturaya gsm hatlarının aylık sabit ücretleri, ek kullanım ücretlerinin yansıtıldığı, faturaya ayrıca Yurtdışında GPRS kullanım ücreti olarak 4.043,94 TL yansıtıldığı, Fatura detayı incelendiğinde; davacının 17-24 Haziran arasında yurt dışında yoğun internet kullanımı yaptığının anlaşıldığı,

davacının tarifesi kapsamında yurtdışı internet kullanım hakkı bulunmaması sebebi ile yurtdışı kullanımları için ilave ücretlendirme yapıldığı, davalı operatörün yurtdışı internet kullanım ücretlerini talep edebileceği, Davacının telefonuna, Davalı şirket tarafından faturanın 100-TL ve 250-TL 'ye ulaştığında bilgilendirme SMS’leri gönderildiği, Davacıya ayrıca yurtdışında bulunulan

sürede yüksek internet masrafları ile karşılaşılmaması için özel internet paketleri ve güncel fatura tutarının nasıl öğrenebileceği hususunda Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından yayımlanan Fatura Üst Sınır Uygulmasına İlişkin Usul ve Esaslar Kararı’nın ilgili maddeleri uyarınca bilgilendirme yapıldığı, Davalı şirketin yurtdışı internet kullanımlarını 3,30 TL/MB olarak ücretlendirdiği,

davalı şirket tarafından sunulan tarife detay bilgileri ve tarife ücretlendirme tabloları dikkate alınarak Yurtdışı internet kullanımlarının 50kr/MB olarak ücretlendirilmesi durumunda davacı adına düzenlenmiş olan faturanın 1.822,81 TL olarak düzenlenmesi gerektiği hususunun tespit edildiğini anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza