İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu kapsamda .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... E., 2021/...

K. sayılı dosyasında açılan dava ile 30.000 TL alacağın hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin toplamda daha yüksek miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bakiye alacak olan 3.885,10 TL için .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu ve davalı tarafından bilindiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/... sayılı dosyasında anlaşamama ile sonuçlandığını belirttiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/...

E. sayılı dosyasında açılmış ve halen derdest bulunan belirsiz alacak davası mevcut olduğundan huzurdaki davada derdestlik bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının aynı konuda hem icra takibi hem de dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, icra takibinin ve davanın kötü niyetli olarak müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla başlatıldığını, dava dilekçesinin HMK 119 ve ilgili maddelerine uygun düzenlenmediğini, somut vakıa ve delil ilişkilendirmesi yapılmadığını, süresinden sonra sunulacak delillere muvafakat etmediklerini,

esasa ilişkin olarak davacı ile müvekkil arasında iddia edildiği şekilde yürürlüğe girmiş bir ticari ilişkinin bulunmadığını, 01.01.2016 tarihli sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını, Dr. ...’nun müvekkil şirket bünyesinde önce 4a’lı ardından 4b’li olarak şahsi hekim sözleşmesi kapsamında çalıştığını, yapılan ödemelerin maaş ve hizmet karşılığı olup davacı şirkete sözleşme gereği yapılan ödemeler olmadığını, davacının alacak iddialarının çelişkili ve dayanaksız olduğunu, dayanak gösterilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf edildiğini ve kesinleşmediğini, kesinleşmemiş ve gerekçesi dahi yazılmamış bir karara dayanılarak ilamsız icra takibi yapılamayacağını, müvekkilin davacıya kesinleşmiş ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca, ferilerine ve faiz taleplerine itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. sayılı dosyasında ki 29.05.2019 tarihli bilirikişi raporunda tespit olunduğu üzere davacı şirket davalı şirketten toplamda 33.885,10 tl alacaklı olduğu gerekçeli karar da taleple bağlı kalınarak 30.000,00 tl' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu , fazlaya ilişkin saklı tutulan 3885,10 TL için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği , itirazın iptali talebiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edildiğinde , mahkememiz davacısı tarafından davalıya karşı açıldığı ,davanın hizmet nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu , 05/04/2021 tarih 2017/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile. "Davanın kabulü ile.

Taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," istinaf yasa yolu açık tutularak karar verildiği , davalı tarafından kararın istinaf edilmesi sonucu , dosyanın mahiyeti ve dosyamız ile arasındaki hukuki ve fiili bağlantı göz önüne alındığında , .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/...

E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2025 tarih 2021/1686 Esas 2025/1227 Karar sayılı kesin nitelikte kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonucu dosyanın 05/11/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dava dosyasının 27/08/2021 tarihinde açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Sayılı dosyasının ise 05/04/2021 tarihinde karara çıktığı görülmekle davalı vekilinin derdestlik itirazının ve yine kısmi davada ıslah edilmeyen alacak bakımından ayrı bir dava açılması mümkün olduğundan hukuki yarar yokluğuna yönelik yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2021/... Karar sayılı kesinleşen kararı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararlarında da bahsedildiği üzere; (kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir.

Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiği ... Hususundan bahsedilmekle) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan 29.05.2019 Tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin, davalıdan 33.885,10- TL alacaklı olduğu tespit olunduğu , taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği , davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2025 tarih 2021/1686 Esas 2025/1227 Karar sayılı kesin nitelikte kararı ile yargısal denetim yolundan geçerek kesinleştiği , bu nedenle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla , davacının davasının kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.885,10-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına, talep edilen alacak yapılan yargılama neticesinde tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)