İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/09/2015 tarihinde ... plakalı minibüs ile ... plakalı kamyonetin çarpışması suretiyle oluşan kazada, müvekkilinin yolcu olanak bulunduğunu, bu kazada neticesinde malul kalacak derecede vücut fonksiyonunda kayıp oluştuğunu, Davalılardan ... ... Sigorta ... plakalı minibüsün, ...

Sigorta ise ... plakalı kamyonetin sigortacısı olduğunu, Adli Tıptan maluliyet oranının belirlenmesini, ödenmesi gereken tazminat oranının belirlenmesini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, şimdilik müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 50-TL kalıcı maluliyet, 50-TL geçici maluliyet, 50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği trafik kazasında yaralandıktan sonra müvekkili şirkete başvurmuş ve 06.01.2017 tarihinde 49.599.-Tl ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın maluliyet tazminatı ödenmiş olmakla davanın reddine, aksi taktirde ödenen bedelin güncellenmiş miktarının hesaptan düşülmesine, Adli Tıptan maluliyet ve kusur oranının saptanmasına, Hatır taşıması varsa indirim uygulanmasına, sigortalarının limitle sınırlı olduğunu, bu oranın alışmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ... Sigorta AŞ'ye usule uygun tebliğ edildiği halde adı geçen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, 16/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalılardan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... Sigorta vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacılar vekiline 30/01/2018 tarihinde toplam 23.102,20-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 20/02/2018 tarihli dilekçesinde. Davalı ...

Sigorta AŞ'ye karşı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan davada, davalı vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, Davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve tarafların maddi tazminatların fer’ileri ile birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden tüm ödemeler yapıldığından bu nedenle huzurda açılan maddi tazminat istekli davanın konusuz kaldığını, anlaşma kapsamında davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden asıl alacak,

yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği belirterek davaya konu madi tazminata ilişkin talepler davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında sulh olunması yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce ... esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde 21/02/2018 tarih ... karar sayılı ilamında dilekçeler, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 13/10/2021 tarih 2019/2773 esas 2021/1396 karar sayılı ilamında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde, ... Sigorta AŞ tarafından yapılacak ödeme ile ... Sigorta AŞ'nin ve sigortalısının başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağı, İstanbul 13'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (E) sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden ... Sigorta AŞ yönünden feragat edeceklerini kabul ve beyan ettiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Medeni Usul Hukuku kurumu olan davadan feragat, HMK’nin 307'nci maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davayı sonuçlandıran tek taraflı hukuki işlemlerden olması nedeniyle karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan davadan feragat; aynı Kanunun 309 ve 310'uncu maddelerine gereğince dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve anılan Kanunun 311/1'inci maddesine göre de kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Geçerliliği şekle bağlı olan davadan feragat HMK'nin 309'uncu maddesi uyarınca feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kanunun ön gördüğü biçimde yapılmayan feragat geçerli değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 131 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve borcun sona ermesi hallerinden biri olan ibra; borçluyu borcu ifa etmeden borçtan kurtarmak hususunda alacaklı ile borçlunun anlaşmasıdır. Diğer bir ifade ile ibra alacaklının borçlu ile yaptığı bir akit ile alacağından vazgeçerek borçluyu borçtan kurtarmasıdır. Nitekim TBK'nin 132'nci maddesinde ibra ve sözleşmenin düzenlenme biçimi; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." biçiminde düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111'inci maddesinde ise “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve içeriğinde ödemenin yapılmasıyla birlikte davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı olan davasından feragat edeceği, davanın feragat ile sonuçlandırılacağı belirtilen "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge; davadan feragat iradesiyle mahkemeye sunulan "davadan feragat dilekçesi" niteliğinde olmadığı, böylece davadan feragatin biçimine ilişkin HMK'nin 309/2'nci maddesinde öngörülen şekil koşulları bulunmadığından "davadan feragat" niteliğini taşımamaktadır.

Bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/020/2018 tarihli dilekçe içeriğinden, sorumluluğunu yerine getiren davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığının belirtildiği, davacı vekilinin davalı ... ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan dava yönünden beyanı bulunmadığı gibi, henüz davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmadığı ve aktüer hesabının da yapılmadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı ...'in maluliyet oranı saptanmadığı gibi meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlık oranına göre talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının da henüz hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen davalılar ... ... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ'nin, 2918 sayılı KTK'nin 85/1, 88/1 ve 91'inci maddeleri uyarınca sorumlulukları düzenledikleri poliçelerde öngörülen limitle sınırlı olmakla birlikte, her iki sigorta şirketinin toplam sorumluluğu da her iki poliçenin teminat limitlerinin toplamı kadardır.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre "zararın miktarı ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğunun" kabul edilmektedir. Bu bağlamda eldeki davada hükme dayanak yapılan ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin " davanın konusuz kaldığına" ilişkin beyanının da davalı ...

Sigorta AŞ'ye karşı açılan davaya ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin aldığı ibraname makbuz niteliğinde kabul edilip taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak; dava dilekçesiyle talep edilen davacı ...'in meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlık oranına göre talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının bilirkişi incelemesiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 13/10/2021 tarih 2019/2773 esas 2021/1396 karar sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2021/753 esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 28/08/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına açılan davada davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlandığını ve bu nedenle müvekkile ait bu dosyada ... Sigorta A.Ş. yönünden FERAGAT ettiklerini, davanın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden devam ettiğini ve feragat nedeni ile ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmesini her iki tarafa da vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmemesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/06/2022 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 1997 doğumlu ...'ın 16.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.1 Kategori IV: %23 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 1997 doğumlu ... (Kahramanoğulları)'ın 16.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/09/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 10/09/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı ...'in 16/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.657,34-TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair bilgiye dosyada rastlanılmadığı, %90 kusur oranı dahlinde sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile işbu zararın 9.591,60 TL “lik kısmından davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumlu olacağı, sağlık giderleri/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, %23 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.384.896,322-TL olduğu, %90 kusur oranı dahlinde tutarın 1.246.406,69 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. “den ise.

30/01/2018 tarihinde ödenen 18.797,20-TL'nin tenzili ile 1.227,609,49 TL lik zararın ancak poliçe bakiye limiti 271.203.00 TL lik kısmının talep edilebileceği, (... tarafından ödenen 49.599,00 TL lik ödemenin güncel değeri. 83.891,61 TL nin toplam 1.384.896,32 TL den tenzili sonrası % 90'ı hesaplandığında da.

1.170.904,24 TL toplam zararın yine bakiye limit 271.203,00 TL * lik kısmı kadar sorumlu olacağı) 3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.820,50 TL olduğu, % 90 kusur oranı dahlinde sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile işbu zararın 3.438,45 TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta A.Ş. nin sorumlu olacağı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı dikkate alındığında, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olacağı, İstanbul BAM 9. HD'nin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “...TBK'nın 54.m.

İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na ait olduğu,

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları)...” denildiği,

bahsi geçen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik istemimini 9.541,60 TL arttırarak 9.591,60 TL'ye çıkarttığını, 50,00 TL sürekli iş göremezlik istemini 271.153,00 TL arttırarak 271.203,00 TL'ye çıkarttığını, 50,00 TL geçici bakıcı gideri talebini 3.388,45 TL arttırarak 3.438,45 TL'ye çıkarttığını, toplamda talep edilen maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı, ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı kamyonet ile ... plakalı minibüsün çarpışması neticesinde 16/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ... plakalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta AŞ ve ... plakalı minibüsü sigortalayan davalı ... ...

Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 20/02/2018 tarihli dilekçesi kapsamında davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığına ilişkin beyanları kapsamında davanın konusuz kaldığından bahisle ... karar sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 13/10/2021 tarih 2019/2773 esas 2021/1396 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve içeriğinde ödemenin yapılmasıyla birlikte davacı vekilinin davalı ...

Sigorta AŞ'ye karşı olan davasından feragat edeceği, davanın feragat ile sonuçlandırılacağı belirtilen "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge; davadan feragat iradesiyle mahkemeye sunulan "davadan feragat dilekçesi" niteliğinde değildir.

Ayrıca davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden feragat dilekçesi adı altında sunulan 20/02/2018 tarihli dilekçe içeriği de feragat dilekçesi niteliğinde değildir ve yine BAM karar ilamında değinildiği üzere Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre zararın miktarı ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğu kabul edildiğinden, sunulan ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmakla makbuz niteliğinde kabul edilmesi gerekmiştir.

Bunun üzerine Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasında öncelikle davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmış olup, ATK'nın 10/06/2022 tarihli raporunun kaza tarihi olan 16.09.2015 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği ve anılan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu,

İyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile birlikte bakıcı gideri zararı da talep edildiğinden ve 10/06/2023 tarihli raporda bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı değerlendirilmediğinden dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ve ATK'nın 20/01/2023 tarihli raporunda davacının sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiğinden davacının iyileşme süresinde 3 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu anlaşılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur oranına ilişkin raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleyen kazada kusurunun olduğuna dair tespitin yer almadığı, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...ın %10 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %90 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 28/08/2022 tarihli dilekçesinde açıkça davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlandığını ve bu nedenle müvekkile ait bu dosyada ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini bildirmiş olup, "HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacı vekili talep artırım dilekçesinde, davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat edildiğinden dava değerini sadece davalı ... Sigorta AŞ yönünden artırdığını belirttiğinden, feragat nedeniyle davalı ...

Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle takdir edilecek vekalet ücretinin dava dilekçesinde talep edilen tutara göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının geçici maluliyet süresi ve sürekli maluliyet oranı ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu süre dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının maddi zararı belirlenerek kusur oranına göre davalı ... Sigorta AŞ tarafından 30/01/2018 tarihinde yapılan ödemenin tenzili neticesinde bakiye zararı 1.227.609,49-TL olarak belirlenmiş olup, davalı ...

Sigorta AŞ'nin maluliyet tazminatı bakiye teminat limitinin 271.203,00-TL olduğu belirlendiğinden ve davacı vekilinin de 03/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini bu tutara artırdığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zararı için 271.203,00-TL tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca yine aktüer bilirkişi raporunda belirlenen 9.591,60-TL geçici iş göremezlik zararı ve 3.438,45-TL bakıcı gideri zararının yine davalı ...

Sigorta AŞ'nin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu ve tedavi gideri teminat limiti olan 290.000,00-TL'nin altında olduğu anlaşıldığından ve davacı vekilinin de 03/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik istemini 9.591,60 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 3.388,45 TL arttırarak 3.438,45 TL'ye çıkarttığını görüldüğünden bu tutarların da davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır