İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2024/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Emlakçı dükkanın 2016 yılından bu yana abone olmasına rağmen 2 yıl boş bırakması nedeniyle gelmeyen faturalar nedeniyle davalı şirkete başvurduğu ve davalı şirket tarafından aboneliği olmasına rağmen yeni bir abonelik açtırması halinde kullanabileceği söylendiği, başvuru üzerine davalı tarafından kaçak kullanım iddiasıyla sayaç mühürlenerek müvekkile 03.05.2021 tarihli 21.988,60 TL tutarında elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, 06.05.2021 tarihinde yapılan işleme ait itirazda bulunulduğu, bugüne kadar cevap verilmediği, sayacı mühürlendiği ve ticaret hayatına devam edilemediği, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşılamadığı, ...

Mah. ... Cad.

No:9/B .../İSTANBUL adresinde bulunan dükkânda emlakçı olarak 2016 yılından beri kiracı olarak faaliyet gösterildiği, yeni abonelik öncesi başkasının adına kaçak kullanıma ait elektrik faturaları geldiği, ekte sunulan sözleşme ile ... abone numarası ile 04.01.2016 tarihinde kendisi adına yeni abonelik açıldığı ve kullanmaya başlandığı, 10 m2 emlakçı dükkanın ticari faaliyetine 2017 yılına kadar devam edildiği, ortalama 80-90 TL tahakkuk ettirilen faturaların düzenli ödendiği, 2017 yılı ile 2019 yılı Aralık ayına dükkanda faaliyet gösterilmediği, bu süreçte dükkan kapalı kaldığı, herhangi bir fatura tahakkuk edilmediği,

2020 Ocak ayından itibaren tekrar faaliyete geçildiği, ... ile görüşülerek aboneliğinin olmasına rağmen fatura gelmediğini bu durumun çözümlenmesini talep edildiği, fesih şartlarına uyulmaksızın ilk aboneliğinin iptal edildiğine dair boş bir fatura gönderildiği, Bunun üzerine ...'ın saha personelini arayarak elektrik olmaksızın faaliyet gösteremeyeceklerini belirtildiği, Yapılan başvurular sonucunda herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın ekte sunulan sözleşme ile ... abone numarası ile yeni abonelik açtırıldığı, güvence bedeli olarak 540,65 TL borç tahsilatı yapıldığı,

İlk aboneliğinde güvence bedeli ödenmesine rağmen mükerrer güvence bedeli tahsil edilmesi uygun olmadığı, Bununla birlikte 03.05.2021 tarihli fatura ile davalı tarafından kaçak kullanım iddiasıyla müvekkile 03.05.2021 tarihli 21.988,60 TL tutarında elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, Müvekkil ile davalı kurum tarafından yapılan 04.01.2016 tarihli ilk abonelik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sona Ermesi ve Feshi başlıklı 18.Maddesi ile hangi durumlarda abonelik sözleşmenin feshedileceği belirtildiği,

Madde 18/8 hükmü "Taraflardan birisi Sözleşme hükümlerini ihlal ederse, diğer taraf işbu Sözleşme hükümlerine aykırı davranışın ortadan kaldırmasını yazılı olarak ihtar eder. Söz konusu ihlal ile ihlalin ve sonuçlarının giderilmesine dair Sözleşmede ya da ilgili mevzuatta ayrıca belirlenen bir usul bulunmaması halinde, ihlalin 15 gün içinde ihlal eden tarafça ortadan kaldırılmasını ihtar eden taraf bu süre sonunda Sözleşmeyi feshedebilir.

Sözleşmenin feshi ile birlikte tüm borçlar muaccel hale gelir" düzenlemesine rağmen davalı kurum tarafından müvekkile herhangi bir bildirim/ihbarda bulunulmaksızın aboneliğin iptal edilmesi usule aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanım iddiası halinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)’nin 42 ve 43. maddelerin hükümlerine açıkça aykırı olarak kaçak kullanım faturası, tespit tutanağı ve ilgili raporlar gönderilmediği, kaçak kullanıma ilişkin bir müdahalesi ve faydalanması olmamasına rağmen herhangi bir bildirim yapılmaksızın kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu,

Kaçak kullanım bedeline ilişkin faturada ilk okuma ve son okuma tarihleri belirtilmeksizin tüketim bilgileri kısmı boş olarak düzenlendiği, sadece tüketime ilişkin bedel ve birim fiyat belirtilerek düzenlendiği, Yönetmelik 45. Madde bu durum düzenlendiği, yapılan işlemin hatalı olduğu, herhangi bir bilgi belge gönderilmediği, herhangi bir açıklama yapılmadığı sayaç okunmaksızın ve tespit tutanağı düzenlenmeksizin düzenlenen kaçak elektrik faturası açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilerek, öncelikli olarak davalı tarafından kesilen elektrik aboneliğinin müvekkilin ticari hayatına devam edebilmesi için ihtiyaten açılması,

davanın kabulü ile davalı tarafından kaçak kullanım iddiasıyla haksız olarak tahakkuk ettirilen elektrik faturasına istinaden 21.988,60 TL ve dava esnasında tespit edilecek miktarda davalıya borcu olmadığının tespiti, tahakkuk edilen ... numaralı kaçak elektrik faturasının iptali ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kullanımında olan tesisatta 16.03.2021 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından yapılan kontrollerde, direk bağlı olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, Söz konusu tutanak doğrultusunda 21.988,60 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiği, Fatura hesaplaması, EPTHY'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığı, hata bulunmadığı, Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığı, tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğu,

Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğu, yönetmelik m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceği, Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığı,

dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, emsal yargı kararları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ihtiyati tedbir kararı ile elektriğin bağlanması yönündeki talep için kanunen aranan şartlar gerçekleşmemiş olduğundan mahkemece işbu talebin reddedilmiş olması hukuka uygun olduğu ifade edilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

Davacı benim kardeşim olur, 2015 2016 senesine kadar geçmiş zaman olduğundan o zamana kadar birlikte çalıştık, biz düzenli olarak çalıştığımız zamanlarda bi ara işlerimiz bozuldu, kiramız düşük olduğundan dükkanı bırakmadık, 2016 senesinde gelen faturanın boş olduğunu gördük, dükkanın boş kaldığı süre zarfında aboneliklerin iptal olduğunu, bize 21.000 TL'lik fatura düzenlediklerini gördük, kaçak elektrik olduğu iddia edilen sadece 1 tane lamba yanmaktadır, kışın sadece bi elektrik sobası vardı, biz zaten ara vermeden önce düzenli olarak faturalarımızı ödüyorduk, 2 sene kadar ara verdik, bu ara sonrasında yukarıda da söylediğim gibi bize 21.000 TL'lik fatura düzenlediler, bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

Ben davalı kurumunda saha ekibinde kaçak takip personeli olarak çalışıyorum, 16.3.2021 tarihli tutanaktaki imza bana aittir, ihbar üzerine gittik, sayaç dükkanın içerisindeydi, kapının arkasındaydı, abone ile iletişim kurmadan sayaca dokunamıyoruz, daha önce de gittiğimizde dükkan kapalı olduğu için sayaca ulaşamadık, davacının aboneliğinin olup olmadığını bilmiyorum, tutanakta yer alan bilgiler doğrudur, bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI... BEYANINDA

Ben davalı kurumda saha ekibinde kaçak takip personeli olarak çalışmaktayım, 16.03.2021 tarihli tutanaktaki imza bana aittir, ihbar üzerine olay mahalline gittik, sayaçsız kullanım olduğunu tespit ettik, ve buna ilişkin fotoğraflar çektik, tutanağımızı tuttuk, tutanakta yer alan bilgiler doğrudur, bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır, demiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'dan alınan 28.09.2022 tarihli raporunda; "..Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere;

1. Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

2. Davalının geriye dönük 12 ay ve mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre tahakkuk yaptığı, ancak buna ilişkin belge dosyada bulunmadığı, Yönetmelik gereği mevcut belgeler ile 90 günlük ve 1,5 ceza katsayısı ile tahakkuk yapabileceği,

3. Davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli 21.988,60 TL iken Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 4.124,58 TL fatura bedeli belirlendiği,

4. Davacının son ödeme tarihi 17.05.2021 itibariyle hesaplan fark miktarı doğrultusunda 17.864,02 TL menfi tespit talebi uygun olduğu,

5. İlave bilgi belgelerin temini ile değerlendirmelerde farklılıklar oluşabileceği..."

Bilirkişinin 12/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, kök rapor, kök rapora yapılan itirazlar ve eklenen belgeler ile dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere;

1. Kök rapordaki kanaatlerin korunduğu,

2. Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

3. Davalının itirazı geriye dönük 12 ay ve mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre hesaplama yapılması yönündeki itirazına dair dosyaya herhangi bir belge eklemediği, mevzuat uyarınca mevcut belgeler ile 90 günlük ve 1,5 ceza katsayısı ile tahakkuk yapabileceği,

4. Davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli 21.988,60 TL iken Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 4.124,58 TL fatura bedeli belirlendiği,

5. Davacı 21.12.2022 itibariyle soruşturma dosyası nezdinde 2.749,72 TL ödeme yaptığından, 17.05.2021 – 21.07.2022 tarihine kadar belirlenen asıl alacak üzerine gecikme faizi eklenmek suretiyle belirlenen tutardan indirildiğinde 21.12.2022 itibariyle davalı şirket alacağının 2.733,77 TL olduğu,

6. Davacının menfi tespit talebinin belirlenen asıl alacak nispetinde uygun olduğu..."

Bilirkişinin 01/07/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; "..1. Kök ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değişecek bilgi belgeler dosyaya eklendiğinden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yönünden değerlendirmelerde farklılık oluştuğu,

2. Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

3. Davalının Yönetmelik kapsamında 3 ay kaçak tüketim, 9 ay normal tüketim olmak üzere en fazla 12 aylık tahakkuk yapabileceği, mükerrer kaçak elektrik tüketimine dair belge dosyaya eklendiği, yapılan hesaplamalara göre 5.499,43 kaçak tahakkuku, 7.463,23 TL normal tahakkuk olmak üzere toplam 12.962,66 TL asıl alacak bulunduğu,

4. Davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli 21.988,60 TL iken Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 12.962,66 TL fatura bedeli belirlendiği,

5. Davacı 21.12.2022 itibariyle soruşturma dosyası nezdinde 2.749,72 TL ödeme yaptığından, 17.05.2021 – 21.07.2022 tarihine kadar belirlenen asıl alacak üzerine gecikme faizi eklenmek suretiyle belirlenen tutardan indirildiğinde 21.12.2022 itibariyle davalı şirket alacağının 14.852,40 TL olduğu,

6. Davacının faturanın kendisine ihbar edilmediği, dolayısıyla faiz yönünden borcun muaccel olmadığı yönündeki talepleri hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme yapılamadığı,

7. Davacının menfi tespit talebinin kısmen uygun olduğu..."

Bilirkişi Recep Terler'den alınan 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...

1- Hesaplamalar sadece belgelerde belirtilen anlık amperaj değeri üzerindendir.

2- Tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, belirtilen işyerinde, sözleşmesiz sayaçtan, harici bir hatla kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

3- Yargıtay 2. Ceza ve 13. Ceza Dairelerinin bozma kararlarında bilirkişiye belirtilen normal tarife esas alınarak, vergiler dahil ceza hariç olarak hesaplattırılması hususlarına göre hesaplamalar yapılmış ve nihai olarak takdirinize sunulmuştur.

4- Kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan tarifelere göre yapılan hesaplamada, soruşturmaya konu olaya kullanılan kaçak elektrik miktarı, suç tarihleri itibarıyla (16.03.2021) vergili ancak cezasız olarak 6.376,26 TL olup, bu bedelin Müşteki Kuruma ödenmesi gerekir..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davanın, davacının kiraladığı işyerinin kullanılmadığı döneme ait davalı şirket tarafından yapılan işlem gereği tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim alacağının koşulları oluşmadığı, tanzim edilen faturanın hatalı olduğu, düzenlenen faturanın mevzuat hükümlerine aykırı tanzim edildiği ifade edilerek borçlu olunmadığının tespitini talepli olduğu ,davalı yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata uygun olduğu,

buna göre gerçekleştirilmiş kaçak elektrik tüketim tahakkuku kaynaklı fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği , uyuşmazlığın davacıya ait tesisata düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı davacı tarafa yansıtılan faturanın haksız olduğu iddiasıyla menfi tespit talebi üzerine olduğu , davacı ile davalı ve dava dışı ... ...

Satış A.Ş. arasında Elektrik Piyasasını düzenleyen mevzuat uyarınca yapılan iş ve işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olup olmadığı hususu üzerinden değerlendirilmesi gerektiği , kaçak kullanım iddiasıyla haksız olarak tahakkuk ettirilen elektrik faturasına istinaden 21.988,60 TL den davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli davanın açıldığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , dosya kapsamında toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden (...) alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak 01/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu da dikkate alındığında ; kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

davalının Yönetmelik kapsamında 3 ay kaçak tüketim, 9 ay normal tüketim olmak üzere en fazla 12 aylık tahakkuk yapabileceği, mükerrer kaçak elektrik tüketimine dair belge dosyaya eklendiği, yapılan hesaplamalara göre 5.499,43 kaçak tahakkuku,7.463,23 TL normal tahakkuk olmak üzere toplam 12.962,66 TL asıl alacak bulunduğu,Davacı 21.12.2022 itibariyle soruşturma dosyası nezdinde 2.749,72 TL ödeme yaptığından, 17.05.2021-21.07.2022 tarihine kadar belirlenen asıl alacak üzerine gecikme faizi eklenmek suretiyle belirlenen tutardan indirildiğinde 21.12.2022 itibariyle davalı şirket alacağının 14.852,40 TL olduğu ,

bu haliyle davanın kısmen kabulü ile , 16/03/2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen 03/05/2021 tarihli fatura bedelinden 7.136,20-TL tutarındaki kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/09/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır